Дело №33-6638/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-56/2022)

21 сентября 2023 года г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2, к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 31 августа 2022 года решение суда от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года решение суда от 13 апреля 2022 года, апелляционное определение от 31 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

12 апреля 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, просит взыскать в его пользу с истца судебные расходы на оплату услуг представителя (130 000 руб.), транспортные расходы (11531 руб.) в общей сумме 141 531 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 июля 2023 года заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в общей сумме 31 531 руб. (на оплату услуг представителя – 20 000 руб., транспортные расходы – 11 531 руб.).

В частной жалобе ФИО1 просит определение изменить и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Считает снижение судом размера данных расходов необоснованным, указывает на отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов.

В письменных возражениях ФИО2 просит в удовлетворении частной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражений относительно жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 06.07.2021 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг №112, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику по представлению интересов последнего в рамках дела по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании морального вреда.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 80 000 руб. (п.4.1) и оплачена заказчиком полностью, что подтверждается платежными документами о переводе денежных средств от 04.02.2022, 15.02.2022, 01.03.2022, 15.06.2022.

По условиям п.4.2 договора стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг в суде первой инстанции, а также при необходимости в суде апелляционной инстанции.

Представляя интересы ответчика, ФИО3 направляла в суд заявления от 23.08.2021 (т.1 л.д.90), от 17.09.2021 (т.1 л.д.132), от 17.09.2021 (т.1 л.д.173), от 13.04.2022 о подложности доказательства (т.2 л.д.284), подавала частные жалобы на определение суда от 26.07.2021 о передаче дела по подсудности (т.1 л.д.107), на определение суда от 13.09.2021 о возврате частной жалобы (т.1 л.д.135), направляла в кассационный суд заявление о принятии платежного документа к кассационной жалобе ФИО1 (т.1 л.д.212, 216), обращалась в кассационный суд с жалобой на определение о возвращении кассационной жалобы ФИО1 (т.1 л.д.214), участвовала в заседании суда первой инстанции 06.04.2022 (т.2 л.д.170-172), 13.04.2022 (т.2 л.д.191-194), подавала возражения на апелляционную жалобу истца (т.2 л.д.229-231) и возражения на дополнения к апелляционной жалобе истца (т.2 л.д.260-261), знакомилась с материалами дела (т.2 л.д.229-231), участвовала в заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2022 (т.2 л.д.270-271).

15.03.2023 сторонами договора от 06.07.2021 подписан акт об оказании услуг по данному договору в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, 10.09.2021 между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) заключен договор об оказании юридической помощи №1, предметом которого является оказание исполнителем юридической помощи заказчику по представлению интересов последнего в рамках дела №2-5039/2021 в суде первой инстанции, с обязательной подготовкой и подачей в суд письменных возражений относительно иска.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 50 000 руб. (п.1.2) и оплачена заказчиком полностью 21.09.2021, что подтверждается распиской в получении наличных денежных средств.

Представляя интересы ответчика, ФИО4 подавал в суд первой инстанции возражения относительно иска (т.2 л.д.68-69), участвовал в заседании суда первой инстанции вместе с представителем ФИО3 06.04.2022 (т.2 л.д.170-172) и 13.04.2022 (т.2 л.д.191-194).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учел участие представителей в двух заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции, подготовку возражений на иск, возражений на апелляционную жалобу, а также единую правовую цель представителей ФИО1 при участии в рассмотрении дела, и пришел к выводу о снижении заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителей ФИО3 и ФИО4 до 10 000 руб. на каждого представителя, взыскав в пользу ответчика общую сумму на оплату услуг представителей 20 000 руб. Требования о взыскании расходов на проезд ответчика для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции судом удовлетворены в заявленном размере.

С выводами суда первой инстанции о размере присужденных ответчику сумм на оплату услуг представителей суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истец ФИО2, в письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.38-41) указал, что ответчик ФИО1 является профессиональным юристом, адвокатом, в связи с чем у него отсутствовала необходимость в услугах стороннего юриста; поскольку ответчик специализируется на представлении интересов по гражданским делам, у него не было сложности отстаивать свою позицию в суде самостоятельно; заключая договоры с представителями, ответчик злоупотребил правом.

В возражениях также указано о неразумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей с учетом количества судебных заседаний, категории дела, его обстоятельств, соотносимости расходов с объектом судебной защиты, характера услуг, необходимости обеспечения баланса интересов сторон.

Кроме того, истец в возражениях ссылался на наличие у него и его супруги кредитных обязательств, взятых на лечение, нахождение супруги в состоянии беременности, проживание супруги в отдельной квартире, коммунальные платежи за которую оплачивает истец.

Таким образом, истцом фактически не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, доводы его возражений сводятся к оспариванию права ответчика пользоваться услугами представителя, поскольку ответчик, по мнению истца, в них не нуждается, так как сам является профессиональным юристом.

Вместе с тем право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей не поставлено законом в зависимость от статуса, образования и профессии лица, участвующего в деле.

То обстоятельство, что ответчик является юристом, адвокатом и специализируется на представлении интересов по гражданским делам, не является основанием для отказа в возмещении ему проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждается представленными в дело доказательствами.

Как указано в ч.1 ст.48 ГПК РФ, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Наличие у истца кредитных обязательств, обязательств по оплате алиментов, беременность супруги, несение расходов на оплату коммунальных услуг и иные обстоятельства, на которые ссылался истец в письменных возражениях, не относятся к числу доказательств чрезмерности, неразумности понесенных ответчиком расходов.

Следует отметить, что в соответствии с Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи (утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 04.07.2022) установлены: стоимость ведения гражданских дел в суде первой инстанции - для физических лиц не менее 100 тысяч рублей (п.4.4); стоимость участия в рассмотрении гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц составляет от 100 тысяч рублей по каждой инстанции (п.4.7).

Данные обстоятельства, а также приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем обжалуемое определение в части размера расходов, взысканных на оплату услуг представителей, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами в дело доказательства, учитывая, в том числе доводы возражений истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителями работы и другие обстоятельства, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 50 000 руб. (за услуги, оказанные ответчику представителями в суде первой инстанции, – 35 000 руб. по обоим договорам от 06.07.2021 и от 10.09.2021; за услуги, оказанные ответчику представителем в суде апелляционной инстанции, - 15 000 руб.)

В части расходов на оплату проезда в суд кассационной инстанции определение суда не обжалуется.

Общий размер судебных расходов (на оплату услуг представителей и на оплату проезда в суд кассационной инстанции) составляет 61 531 руб. (50 000 +11 531=61 531).

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 6 июля 2023 года отменить в части размера расходов на оплату услуг представителей и общей суммы судебных расходов, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы в общей сумме 61 531 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Хабаровского краевого суда