Дело № 33-3146/2023УИД № 71RS0021-01-2021-002743-23

судья Сафронова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

город Тула

Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1214/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МОСБАСУГОЛЬ» на определение Узловского районного суда Тульской области от 02 марта 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от 04 октября 2021 года, постановленное по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МОСБАСУКГОЛЬ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил а :

04 октября 2021 года Узловским городским судом Тульской области рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года в сумме 239610,04 рубля и компенсация морального вреда в размере 10000,00 рублей, в остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Узловский районный суд Тульской области поступило ходатайство ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене указанного судебного приказа, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков (необходимость оформления апелляционной жалобы и уплаты государственной пошлины, отсутствие указания причин пропуска срока для обжалования) до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» направило в Узловский районный суд Тульской области апелляционную жалобу, в которой также ходатайствовало о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ Узловским районным судом Тульской области вынесено определение о возврате апелляционной жалобы ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» по мотиву того, что в исправленном варианте жалобы устранены не все недостатки, а именно не приложен диплом представителя ответчика о высшем образовании.

ДД.ММ.ГГГГ в Узловский городской суд Тульской области вновь поступило ходатайство ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика – ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» не явился, о месте и времени рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество извещалось надлежащим образом, в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть данный вопрос в отсутствие представителя Общества.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру - адвокат Лукашин А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда от 2021 года, ссылаясь на то, что о данном решении суда было известно предыдущим руководителям Общества, и они не возражали относительно заявленных истцом требований.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие представителя ООО «МОСБАСУКГОЛЬ».

Определением Узловского районного суда Тульской области от 02 марта 2023 года в восстановлении ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по вышеназванному гражданскому делу №, отказано.

В частной жалобе ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» просит отменить определение Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по вышеназванному гражданскому делу №.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, непринятии во внимания разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и неисследовании юридически значимых обстоятельств.

Возражения на частную жалобу не подавались.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу №, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 107, 108, 112, 321 ГПК РФ, исходил из того, что никаких доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции ошибочной, поскольку она основана на неправильном применении норм процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 198 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения. Решение суда или копия решения суда в электронном виде могут быть направлены участнику процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 214 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, сторонам и другим лицам, участвующим в деле, принадлежит право апелляционного обжалования решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В абзазе 5 п. 20 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

К одной из таких причин может быть отнесено несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов гражданского дела №, Узловским городским судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен по существу иск ФИО1 к ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» о взыскании заработной платы компенсации морального вреда и оглашена резолютивная часть принятого по делу решения, а также разъяснено, что мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» участия в указанном судебном заседании не принимал (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48-50).

Согласно имеющему на листе дела 58 сопроводительному письму копии мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику - ООО «МОСБАСУКГОЛЬ», ДД.ММ.ГГГГ.

Однако почтовые документы, подтверждающие факт направления ДД.ММ.ГГГГ копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле, и, в частности ООО «МОСБАСУКГОЛЬ», в материалах дела отсутствуют.

Более того, из поступивших в Узловский районный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайств ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» (л. <...>) следует, что на указанные даты копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу №, в адрес Общества не поступала.

Определением судьи Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и отмене указанного судебного приказа (л. д. 61-62) оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков (необходимость оформления апелляционной жалобы и уплаты государственной пошлины, отсутствие указания причин пропуска срока для обжалования) до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Узловского районного суда Тульской области вынесено определение о возврате апелляционной жалобы, сданной ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заявителю в связи с тем, что к жалобе не приложена копия диплома представителя ответчика о высшем образовании (л. д. 111).

При этом содержащееся в названной апелляционной жалобе ходатайство о восстановление срока на ее обжалование судьей районного суда оставлено без внимания.

И только поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Узловский районный суд Тульской области ходатайство ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу № (л. д. 122-123), было рассмотрено районным судом по существу и ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 6 п. 19 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, как и вышеприведенные его разъяснения, а также положения ст. 112 ГПК РФ, из совокупности которых с необходимостью следует, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, судом первой инстанции учтены не были.

Более того, не учел суд первой инстанции и то, что при разрешении вопроса о восстановлении лицу, участвующему в деле, пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен при этом действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Вместе с тем ни приведенным ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» в неоднократных ходатайствах о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу №, доводам об отсутствии у Общества в юридически значимый период исполнительного органа и иных работников в связи с процедурой банкротства и представленным в подтверждение этого доказательствам, ни факту отсутствия в материалах дела относимых, допустимых и достоверных доказательств направления в адрес Общества копии названного решения суда как в установленные ст. 214 ГПК РФ, так и в иные сроки, районным судом в вынесенном им ДД.ММ.ГГГГ определении не дано никакой правовой оценки.

Однако эти обстоятельства заслуживали внимания суда первой инстанции при разрешении им вопроса о восстановлении ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Узловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу №, поскольку с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данные обстоятельства и сами по себе, и, тем более, в совокупности с иными указанными выше обстоятельствами, а также отсутствием доказательств получения ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» копии названного решения суда как до истечения срока его обжалования, так и за его пределами, могли и должны быть отнесены к уважительным причинам пропуска названного срока.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание и на ошибочность указания районного суда в обжалуемом определении на то, что в силу положений ст. ст. 107 и 108 ГПК РФ срок апелляционного обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ1 года истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приходилось на нерабочий день – воскресенье, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ днем окончания срока обжалования вышеназванного решения суда является следующий за выходным днем рабочий день, то есть понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из всего приведенного выше, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, нельзя признать обоснованным и законным.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 72 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

В абз. 2 п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

При разрешении ходатайства ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу №, суд апелляционной инстанции учитывает все вышеизложенное, и, исходя из этого, считает, что при установленных обстоятельствах ходатайство ООО «МОСБАСУКГОЛЬ» подлежит удовлетворению с направлением названного гражданского дела с апелляционной жалобой Общества (л. д. 97-100) в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил а :

определение Узловского районного суда Тульской области от 02 марта 2023 года отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «МОСБАСУКГОЛЬ» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОСБАСУКГОЛЬ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Направить гражданское дело № с апелляционной жалобой обществу с ограниченной ответственностью «МОСБАСУКГОЛЬ» в Узловский районный суд Тульской области для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Судья