Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Кулишовой М.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Шатохиной А.И.,
с участием представителя истца ФИО2,
23.03.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что .... около 06 часов 30 минут водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, следуя по адрес в адрес со стороны адрес в сторону адрес, в районе адрес допустила наезд на ФИО3, переходившую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП пешеходу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Постановлением от .... отказано в возбуждении дела в отношении ФИО5 ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истица обратилась в Кировский районный суд адрес с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении морального и материального вреда. В удовлетворении иска было отказано, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Согласно сведениям УМВД России по адрес собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С .... по .... является ФИО4 Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 моральный вред 1 000 000 руб.
Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель истца по доверенности – ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Представитель ответчика по ордеру - ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании просил снизить размер морального вреда до минимального размера, поскольку в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность. Материалами проверки установлено, что в действиях ФИО5 нет нарушений ПДД, в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО5 не имела технической возможности предотвратить наезд, в связи с этим было отказано в возбуждении уголовного дела. Указал, что суммы в размере 10 000 руб. достаточно для компенсации морального вреда. ДТП произошло по вине потерпевшей.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным частично удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что .... около 06 часов 30 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по адрес со стороны адрес в сторону адрес, в районе адрес, допустила наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства в неустановленном для перехода месте.
В результате ДТП пешеходу ФИО3, .... года рождения, причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинского исследования № от ...., у ФИО3 имелся комплекс повреждений в виде закрытой сочетанной травмы левой голени и левого голеностопного сустава, подтверждённой клиническими данными и дополнительными методами исследования, которая проявлялась: поперечным переломом внутренней лодыжки большеберцовой кости; переломом заднего края нижнего с3уставного отдела большеберцовой кости; двойным винтообразным переломом малоберцовой кости в нижней трети диафиза и на границе средней и верхней трети диафиза; косо винтообразным переломом верхнего метафиза малоберцовой кости; разрывом нижнего межберцового синдесмоза; подвывихом стопы кзади и кнаружи. Комплекс повреждений в виде закрытой сочетанной травмы левой голени и левого голеностопного сустава образовался незадолго до поступления в стационар от травмирующего воздействия тупым твердым предметом с резким подворачиванием левой стопы кнаружи с ее одновременным резким сгибанием и вращением кнутри, а остальной части левой нижней конечности кнаружи, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Данный комплекс причинил вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий.
Постановлением старшего следователя ОРДТР СУ УМВД России по адрес от .... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за отсутствие в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью ФИО3, действиями владельца источника повышенной опасности ФИО4, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 на ответчика ФИО4
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм допускается снижение реального размера возмещения, назначенного в пользу потерпевшего, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности, выразившейся в грубом нарушении правил дорожного движения, что способствовало возникновению ДТП.
В соответствии с п.4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
При движении через проезжую часть к месту остановки маршрутного транспортного средства или от него пешеходы должны руководствоваться требованиями пунктов 4.4 - 4.7 Правил (п. 4.8).
В судебном заседании исковая сторона не отрицала факта пересечения ФИО3 проезжей части вне зоны пешеходного перехода, несмотря на то, что в зоне видимости имелся пешеходный переход, на котором для пешеходов горел красный (запрещающий) сигнал.
Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 от ...., в том числе показаниями свидетеля ФИО10
При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
С учетом фактических обстоятельств дела, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание отсутствии вины владельца автомобиля ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, факт грубого нарушения самой потерпевшей правил дорожного движения, способствовавшего увеличению вреда, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 40 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований в которых истцу отказано.
Из чек-ордеров следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 40 000 руб. в счет компенсации вреда здоровью, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено .....
Судья: подпись. Копия верна. Судья: