Дело №

УИД №RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании привести постройку в соответствие с градостроительными регламентами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.о. Люберцы обратился в суд с иском к ФИО1 с иском о признании жилого дома площадью 1 223,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, СНТ «Зеленая зона», <адрес>, самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению постройки в соответствие градостроительным регламентам в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 924 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р-н Люберецкий, <адрес>, СНТ «Зеленая зона», уч-к 554, с видом разрешенного использования «для садоводства». На указанном земельном участке ФИО1 в 2020 году осуществлено строительство спорного жилого дома.

Главным Управлением Государственного строительного надзора Московской области в адрес Администрации направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия ДД.ММ.ГГ выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ. Протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГ установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено четырехэтажное здание с кадастровым номером №, площадь которого составляет 1223 кв.м. Фундамент монолитный железобетонный, каркас здания монолитный железобетонный, стены здания выполнены из бетонных блоков.

Также администрацией указано на нарушение градостроительных регламентов при строительстве спорного объекта, выраженных в превышении максимального количества этажей и строительстве спорной постройки на земельном участке, расположенном в границах охранной зоны инженерной сети газопровод ("Газовая распределительная сеть от ГРС «Весна» №"), площадью 44 кв.м., полностью в пределах приаэродромных территорий аэродромов: Черное, Чкаловский и частично в границах полос воздушных подходов аэродрома экспериментальной авиации «Раменское».

Представитель администрации г.о. Люберцы (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные возражения, в которых исковые требования не признал со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

Третьи лица – Главное управление Государственного строительного надзора Московской области и Министерство жилищной политики Московской области, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей с оформленными полномочиями не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания с указанием на уважительность причины невозможности явки своего представителя не направляли, письменной позиции по заявленным требованиям суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 924 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Люберецкий, <адрес>, СНТ «Зеленая зона», уч-к 554, с видом разрешенного использования «для садоводства», и жилого дома площадью 1223,9 кв.м. с кадастровым номером № (год завершения строительства 2020), расположенного на указанном земельном участке. Согласно сведениям ЕГРН, указанный дом имеет количество этажей 4, в том числе, 1 подземный.

С целью осуществления строительства, ФИО1 в адрес администрации ДД.ММ.ГГ направлено Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указано о планировании строительства садового дома с количеством надземных этажей - 3, площадью застройки 362,3 кв.м., высотой 10,4 м. Уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГ № ФИО1 уведомлен о соответствии указанных в уведомлении параметров садового дома установленным параметрам и допустимости размещения садового дома на земельном участке <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, СНТ «Зеленая зона» уч-к 554 (К.Н№

Поскольку в иске администрации указано на несоответствие фактически построенного спорного строения декларируемому в Уведомлении, а также на нарушение градостроительных регламентов, наличие признаков многоквартирного дома, с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом, в соответствии со ст. 79 ГПК, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ установлено, что спорное строение является объектом капитального строительства со степенью готовности 94,31%, имеет 3 надземных этажа и 1 подземный – подвал с высотой потолка от 1,92 до 2,37 м., площадь всех помещений равна 1 370,80 кв.м., площадь застройки составляет 371,3 кв.м.

Также эксперт отмечает, что на уровне третьего этажа выявлено наличие монолитной железобетонной лестницы, ведущей на вышерасположенный уровень здания доступ в который ограничен ввиду заделки проема перекрытия.

Из анализа Градостроительного плана земельного участка № № следует, что охранная зона газовых сетей проходит вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером № и пятно застройки спорного строения с такой охранной зоной пересечения не имеют.

Исследуемое здание не эксплуатируется, т.к. является объектом незавершенного строительства с процентом готовности к эксплуатации, составляющим 94,31% (отсутствуют внутренние двери, не завершены работы по установке инженерного оборудования, в том числе, отопительных приборов, осветительных приборов, санитарно-технических устройств и варочных устройств).

Наличия признаков многоквартирности здания не выявлено.

Также экспертами установлено, что спорное здание полностью расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику, соответствует градостроительным и строительным, санитарно-бытовым, противопожарным и иным нормам и правилам, сводам правил, техническим регламентам, предъявляемым к данному виду объектов капитального строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил. Абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обращался в уполномоченный орган с Уведомлением о начале строительства, и такое строительство было согласовано, однако в ходе строительства отошел от заявленных параметров, но при этом фактические параметры постройки не превышают допустимые.

Согласно карте территориального зонирования, утвержденной Правилами землепользования и застройки городского округа Люберцы Московской области (утв. Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа Люберцы Московской области»), земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010105:52 со спорным строением расположен в территориальной зоне СХ-2 - зона, предназначенной для ведения садоводства. Пунктом 9 статьи 11 ПЗЗ г.о. Люберцы предусмотрено, что предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства) указаны на карте градостроительного зонирования. Предельное количество этажей включает все надземные этажи. Предельное количество этажей объектов капитального строительства в границах соответствующих территориальных зон, допускающих строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, составляет 3 этажа (за исключением зоны сельскохозяйственных угодий), если иное не указано на карте градостроительного зонирования. Согласно карте градостроительного зонирования, для объектов капитального строительства, расположенных в границах территориальной зоны СХ-2 предусмотрено предельное количество этаже равное трем.

Письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГ №-АБ/20 «О количестве этажей объектов индивидуального жилищного строительства» разъяснено, что в соответствии с пунктом 14 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подпунктом 10 пункта 43 Требований к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ №, в Едином государственном реестре недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся сведения о количестве этажей, в том числе подземных этажей, если объектом недвижимости является здание или сооружение (при наличии этажности у здания или сооружения). Сведения о количестве этажей указываются в соответствии с формой технического плана, утвержденной Приказом №, в отдельных строках - "Количество этажей объекта недвижимости" и "в том числе подземных". Таким образом, количество надземных этажей здания, сооружения определяется путем арифметического действия по вычитанию из общего количества этажей объекта недвижимости количества подземных этажей такого объекта недвижимости. Там же разъяснено, что именно количество надземных этажей здания (объекта индивидуального жилищного строительства), а не общее количество его этажей (с учетом подземных этажей) должно рассматриваться в качестве определяющего при проведении правовой экспертизы государственным регистратором прав на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из системного толкования градостроительных регламентов и разъяснений, данных уполномоченным органом в области кадастрового учета объектов недвижимости, следует, что спорный объект соответствует градостроительным регламентам, поскольку количество его надземных этажей составляет три, а подвал, расположенный ниже уровня планировочной отметки земли, при подсчете количества надземных этажей не учитывается. Обратного истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что при исследовании экспертами вопроса о том, является ли спорное строение многоквартирным домом, экспертами указано на отсутствие признаков многоквартирности, поскольку исследуемое здание является объектом незавершенного строительства, не эксплуатируется (отсутствуют внутренние двери, не завершены работы по установке инженерного оборудования, в том числе, отопительных приборов, осветительный приборов, санитарно-технический и варочных устройств).

По результатам анализа фактической планировки объекта экспертизы установлено, что в здании располагается 1 изолированное и структурно-обособленное помещение.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым указать, что в случае изменения функционального назначения спорного объекта путем его перепланировки (реконструкции) и использования его в качестве многоквартирного дома, Администрация вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании привести постройку в соответствие с градостроительными регламентами – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.