УИД 31RS0022-01-2022-006052-80 № 2-3324/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 7 декабря 2022 г.
Свердловский районный суд города Белгорода в составе
председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,
при секретаре Суворовой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 20.04.2022 сроком на три года), представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 (по доверенности от 16.01.2022 сроком по 15.01.2023), ФИО4 (по доверенности от 31.03.2022 сроком на один год),
в отсутствие истца ФИО1, службы финансового уполномоченного
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35500 руб., неустойку за в размере 101725 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что 21.03.2022 на пересечении проезжих частей улиц Попова и Белгородский проспект в районе дома №25-А по ул. Попова г. Белгорода произошло дорожно-транспортерное происшествие по вине водителя Б.Н.А.., которая управляя транспортным средством «Лада Ларгус», регистрационный номерной знак № допустила движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНС, регистрационный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
31.03.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба.
По результатам рассмотрения заявления, 18.04.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения на реквизиты истца, указанные в заявлении, в размере 323400 руб. для устранения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба самостоятельно.
Не согласившись с результатами рассмотрения заявленного события, истец на основании выводов экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» организованного СПАО «Ингосстрах» направил страховщику претензию от 06.05.2022 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 72300 руб., которая является разницей между выплаченной страховщиком суммы с учетом износа деталей в размере 323400 руб. и величиной страхового возмещения определенного без учета износа деталей в размере 395430 руб., при этом претензия содержала требования по выплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.
Данная претензия осталась без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от11.08.2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 35800 руб.
Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения отсутствует и страховщик был обязан организовать ремонт транспортного средства, а в противном случае выплатить страховое возмещения без учета износа транспортного средства.
Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, представили материалы выплатного дела и письменные возражения, в которых указали, что истцом выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты, кроме того указали, что решением Грайворонского суда Белгородской области от 18.10.2022 установлен факт заключения между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты на банковские реквизиты.
Службой финансового уполномоченного представлены материалы по обращению ФИО1 и письменные объяснения.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Положениями части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации, и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату.
Как установлено судом и следует из материалов дела 21.03.2022 на пересечении проезжих частей улиц Попова и Белгородский проспект в районе дома №25-А по ул. Попова г. Белгорода произошло дорожно-транспортерное происшествие по вине водителя Б.Н.А.., которая управляя транспортным средством «Лада Ларгус», регистрационный номерной знак № допустила движение на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНС, регистрационный номерной знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
31.03.2022 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. При этом в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в пункте 4, определяющим выбор потерпевшего вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков, в подпукте 4.2 ФИО1 выбран вариант осуществления страховой выплаты путем перечисления на банковские реквизиты, о чем свидетельствует проставленная «галочка» и заполнение собственноручно реквизитов для перечисления страховой выплаты. Также к данному заявлению приложены реквизиты получателя для зачисления денежных средств.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого, изначально была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа – 395430, 72 руб. с учетом износа и округления до сотен – 358600 руб.
Как пояснила представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, при расчете стоимости восстановительного ремонта, была допущена ошибка, в связи с чем назначена независимая экспертиза ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» №2129022 от 12.04.2022, размер восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНС, регистрационный номерной знак № без учета износа составляет 354703, 37 руб., с учетом износа составляет 323400 руб.
С оценкой произведенной данной экспертизой стороны согласны и не оспаривают ее.
18.04.2022 платежным поручением № страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 323400 руб. на реквизиты истца, указанные в заявлении.
Не согласившись с результатами рассмотрения заявленного события, 06.05.2022 истец на основании выводов вышеуказанного экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 72300 руб., которая является разницей между выплаченной страховщиком суммы с учетом износа деталей в размере 323400 руб. и величиной страхового возмещения определенного без учета износа деталей в размере 395430 руб. и выплатой неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предполагая, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей.
Ответом СПАО «Ингосстрах» от 13.05.2022 данная претензия осталась без удовлетворения, при этом заявителю сообщается, в том числе, и об отсутствии станций технического обслуживания транспортных средств, с года выпуска которого прошло менее двух лет.
ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого №У-22-83531/3020-004 от 01.08.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа – 395892, 61 руб., без учета износа – 359200 руб. По результатам проведенной экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организации СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 35800 руб. При неисполнении финансовой организацией выплаты страхового возмещения в срок, определенный финансовым уполномоченным, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, начиная с 21.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб. (за исключение периода в течении которого действовал мораторий).
Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» своевременно 16.08.2022, о чем свидетельствует платежное поручение №.
Из указанных выше правовых норм следует, что страховщик возмещает ущерб за причинителя вреда путем организации ремонта поврежденного автомобиля с применением стоимости деталей без учета износа, в пределах лимита своей ответственности. По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.
В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Исходя из исследованных доказательств и установленных обстоятельств, следует, что между страховщиком и страхователем было заключено письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, волеизъявление ФИО1 выразила в заявлении о выплате страхового возмещения, путем указания на выплату перечислением по представленным банковским реквизитам. Также в претензии от 06.05.2022 истец, предполагая, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, просила перечислить недоплаченное страховое возмещение на банковские реквизиты, а не организовать ремонт поврежденного транспортного средства.
Помимо прочего, решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 18.10.2022 по делу по иску ФИО1 к Б.Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ФИО1 реализовано право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом получено страховое возмещение в денежной форме в связи с заключением письменного соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены им в соответствии с достигнутым с истцом соглашением.
Нарушений прав потерпевшего со стороны страховщика не установлено, в связи с чем требования истца подлежат отклонению, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в исковом заявлении денежных сумм (неустойки, штрафа, морального вреда), не установлено.
Что касается требований о взыскании неустойки за период с 18.04.2022 по 16.08.2022 суд отмечает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течении 6 месяцев.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий введен, чтобы не допустить ухудшения финансового состояния организаций.
В соответствии с пунктом 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
При этом с силу абзаца третьего пункта 1 статья 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его кредиторов ограничение прав и обязанностей, вытекающих из введенного моратория, не применяются.
Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не опубликовало заявления об отказе от применения в отношении него моратория.
Таким образом, учитывая, что требование о взыскании неустойки заявлены, в том числе и в период с 18.04.2022 по 16.08.2022, оснований для взыскания данной неустойки не имеется.
При отказе в удовлетворении исковых требований полностью, понесенные истцом судебные издержки ему не возмещаются (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеральной).
Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеральной, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья –
Мотивированное решение составлено 14.12.2022
Решение16.12.2022