УИД 10RS0№-12 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 27 января 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.П.Гельфенштейна

при секретаре Е.Н.Марцынюк,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИАВ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК о включении периодов работы в трудовой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности по назначению пенсии

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК (далее по тексту ОСФР по РК) о включении периодов работы в трудовой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера, возложении обязанности по назначению страховой пенсии по старости по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по РК № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу было отказано в связи с недостаточным стажем работы в районах Крайнего Севера при назначении страховой пенсии в трудовой стаж ему не были зачтены периоды службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что срочная военная служба проходила на территории Литвы, а периоды работы в АО «Таловейс» в должности камнефрезеровщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Юпикос» в должности водителя, экспедитора, ночного продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Призма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в трудовой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера в связи с тем, что документы указанных предприятий в архив не поступали. Истец не согласен с решением пенсионного фонда. Просил суд включить в трудовой стаж период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а периоды работы в АО «Таловейс» в должности камнефрезеровщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Юпикос» в должности водителя, экспедитора, ночного продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Призма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в трудовой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера, обязать ответчика назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнял исковые требования, в окончательной редакции просит суд, помимо заявленных спорных периодов включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в ООО «ЭКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела и наблюдательных дел, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частью 8 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию те периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 21 (в 2021) мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте не менее 12 лет 6 месяцев и имеющих страховой стаж соответственно не менее 25 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в системе персонифицированного учета ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ОСФР по РК ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости было отказано в связи с недостаточным страховым стажем, который по подсчетам пенсионного органа составил 18 лет 09 мес. 06 дн., исчисленного в льготном порядке, при требуемом стаже 25 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал составителем поездов в ОАО «РЖД» и имеет стаж работы на железнодорожном транспорте 15 лет 10 месяцев 19 дней, при требуемом стаже 12 лет 06 месяцев, стаж работы в районах Крайнего Севера составил 16 лет 07 месяцев 36 дн., при требуемом стаже 15 лет.

В трудовой стаж работы истца ответчиком не был включен период его срочной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Литвы. Кроме того, периоды работы в АО «Таловейс» в должности камнефрезеровщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Юпикос» в должности водителя, экспедитора, ночного продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Призма» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в трудовой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера. Также не включен в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы истца в ООО «Эко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с решением ответчика в части отказа во включении в трудовой стаж периодов службы истца в армии, работы в АО «Таловейс», ООО «Призма».

Так, срочная служба истца в Советской Армии проходила в 1991 году, до распада СССР, в связи с чем отказ ответчика во включении спорного периода в трудовой стаж не может быть признан законным.

В соответствии с абз. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Согласно записи в трудовой книжке истца он работал в АО «Таловейс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата заполнения трудовой книжки на титульном листе указана, как ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца из указанного предприятия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, работавший в АО «Таловейс» в 1993-1995г.г. подтвердил факт работы ФИО1 в указанном предприятии.

Заполнение трудовой книжки истца после даты увольнения, при наличии бесспорно установленного факта выполнения им в спорный период времени трудовых обязанностей, не может быть поставлено в вину истцу, поскольку правильность оформления трудовой книжки является обязанностью работодателя.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт работы истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Таловейс» в <адрес>, РК нашел свое подтверждение, и указанный периоды подлежат включению в трудовой стаж истца и стаж работы в районах Крайнего Севера.

Также подлежит включению в трудовой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы истца в ООО «Призма» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в ООО «ЭКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работа в указанных предприятиях подтверждается записями в трудовой книжке истца, при этом суд принимает во внимание, что занятие истцом должности заместителя директора ООО «Призма» не является основанием для возложения на него ответственности по уплате страховых взносов работодателем за работников предприятия, в число которых входил и истец. Также нашли свое подтверждение доводы истца о том, что период работы в ООО «ЭКО» подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части включения в трудовой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера заявленного периода работы в ООО «Юпикос» в должности водителя, экспедитора, ночного продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовой книжке ФИО1 отсутствуют сведения о приеме на работу и увольнении из указанного предприятия.

Показания допрошенного в судебном свидетеля ФИО6, подтвердившей работу истца в спорный период в ООО «Юпикос» не являются достаточным доказательством для удовлетворения иска в указанной части, в отсутствие документального подтверждения работы в спорный период.

С учетом включения в трудовой стаж истца периодов его службы в армии, работы в АО «Таловейс», ООО «Призма» и периода работы в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его страховой стаж в льготном исчислении составит 23 года 09 месяцев 11 дн., что менее необходимой величины для назначения пенсии в размере 25 лет, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности по назначению страховой пенсии по старости удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК <данные изъяты> включить ИАВ <данные изъяты>

- в общий трудовой стаж период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы в качестве камнефрезеровщика в АО «Таловейс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве заместителя директора в ООО «Призма» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы в ООО «ЭКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК <данные изъяты> в пользу ИАВ <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.