Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

10

Судья: Русинова Н.Г. Материал №22к-1206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 31 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката Мосягина Д.В.,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Мосягина Д.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым подозреваемому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть по 16 сентября 2023 года включительно.

Срок содержания под стражей постановлено исчислять с 17 августа 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Мосягина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Мосягина Д.В., мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

17.08.2023 года ОД ОП № 4 УМВД России по городу Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, в тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ФИО1

18.08.2023 года Правобережным районным судом г.Липецка удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по городу Липецку ФИО11, поданное с согласия заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка об избрании ФИО1

меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

25.08.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин Д.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда.

Считает судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Ссылается на позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41, согласно которой избрание меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть обоснованно и мотивированно. Суду надлежит проверять обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению, а также, содержатся ли в ходатайстве следствия и представленных материалах конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица. Основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения действий, указанных в ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Кроме того, обосновывает свою позицию положениями ст.ст.97,98,108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что ФИО1 органом предварительного расследования подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 1 года, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, суду не представлено. Полагает, что судом не проверена информация о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение судом требований ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса <данные изъяты> Федерации, которые выразились в том, что суд, ссылаясь в своем решении на объяснения сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9 как на доказательства по уголовному делу, утверждает, что они

подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, хотя объяснения, приложенные к материалу проверки, записаны на бланке, в котором разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в них отсутствуют сведения о времени и месте их получения, а также кем они получены. Полагает, что указанные объяснения получены не в рамках проверки в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствуют требования уголовно-процессуального закона, им не дана оценка с точки зрения допустимости и достаточности в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того оспаривает содержание данных объяснений, так как ФИО1 не владеет русским языком, ему не могли быть и не были разъяснены права и обязанности, он не был обеспечен переводчиком, не мог быть предупрежден об ответственности за дачу взятки.

Отмечает, что суд ссылается на рапорт ИДПС ФИО8, как на доказательство причастности ФИО1 к совершению преступления. Приводя содержание указанного рапорта, оспаривает наличие у ФИО1 умысла на совершение противоправных действий. Указывает, что сотрудники, давшие объяснения, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не проверено основание приобщения данного рапорта к материалам уголовного дела. Рапорт не являлся поводом для возбуждения уголовного дела, не является рапортом об обнаружении признаков преступления и не может быть использован в качестве иных доказательств, так как не является относимым и допустимым доказательством. Также отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД не обеспечили участие переводчика для ФИО1, который не владеет русским языком, не обеспечили разъяснение ему прав и обязанностей лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, не разъяснили ему правовые последствия и санкции, за совершенное им правонарушение.

Считает, что ФИО8 явно является лицом, заинтересованным в исходе дела, судом необоснованно приняты в качестве доказательств, на основании которого принято решение об избрании меры пресечения, указанные в рапорте сотрудника ГИБДД сведения, которые не подтверждаются совокупностью иных доказательств, поскольку не соответствуют им. Рапорт был составлен после составления протокола об административном правонарушении, на имя начальника ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, и был зарегистрирован 17.08.2023 в КУСП под № 8623. При этом, поводом для возбуждения уголовного дела явилась карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП под № 8618 от 17.08.2023, которая не может являться поводом к возбуждению уголовного дела, предусмотренным ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что ФИО1 фактически был задержан с 08 часов 50 минут 17.08.2023 года, был принудительно доставлен в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Липецку, где незаконно, на основании указанного выше рапорта, помощником ОД ОП№4 УМВД России по г. Липецку, сержантом полиция ФИО10 был составлен протокол об административном задержании подозреваемого. Также считает, что протокол составлен в нарушение требований и норм действующего закона, ФИО1 не был обеспечен переводчиком, в связи с чем не понимал и не осознавал основания и причины задержания. В качестве основания задержания указано «по подозрению КУСП 8623 от 17.08.2023». При этом, рапорт ФИО8 с указанным номером КУСП, приобщен к настоящему уголовному делу.

В постановлении суда указано, что время задержания исчисляется с 21 часа 45 минут 17.08.2023, как это указано в протоколе задержания подозреваемого по уголовному делу, при этом, судом не учтено, что ФИО1 был лишен возможности передвигаться, лишен свободы со времени его фактического задержания, с 08 часов 50 минут 17.08.2023.

В период с 21 часа 45 минут по 22 часа 10 минут, дознавателем ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО11 было принято решение о задержании ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол административного задержания считает не соответствующим требованиям закона, подтверждающим то обстоятельство, что ФИО1 был ограничен в свободе передвижения на протяжении всего дня 17.08.2023 года. В 20 часов 00 минут 17.08.2023 года дознавателем ОД ОП №4 УМВД России по Липецкой области ФИО11 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. С 21 часа 00 минут по 21 час 20 минут 17.08.2023 года ФИО11 составила протокол допроса подозреваемого. В ходе допроса, несмотря на сообщение о том, что ФИО1 будет обеспечен защитником по соглашению, готовому прибыть к 09 часам 00 минут 18.08.2023 года, был приглашен защитник по назначению, который засвидетельствовал отказ ФИО1 от подписания данного протокола. Также обращает внимание на то, что в ходе указанного допроса и в ходе судебного заседания в качестве переводчика был допущен некий ФИО12, знания и компетенции которого должным образом не проверены и не подтверждены. Считает недостаточной справку УМВД России по Липецкой области о том, что ФИО12 является носителем <данные изъяты> языка. В ходе судебного заседания ФИО12 после оглашения прав подозреваемого, постановления органа дознания, обосновывающего заключение ФИО1 под стражу, произносил лишь несколько коротких фраз, что явно не соответствовало объему сообщенных подозреваемому прав и доводов. Полагает, что имело место грубое нарушение права подозреваемого на защиту, он не был обеспечен переводчиком надлежащего уровня.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, судом учтено, что ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, имеет временную регистрацию на территории Липецкой области, которая истекает 22.08.2023 года, адрес временной регистрации сам ФИО1 в судебном заседании назвать не смог, работает разнорабочим на различных строительных объектах, находится в Российской Федерации с апреля 2023 года, семья проживает в <адрес>. Суд согласился с доводами ходатайства о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку дознание находится на первоначальном этапе, признав указанные обстоятельства исключительными. При этом, судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что 18.08.2023 года было оплачено действие патента, в течение установленного законом срока будет продлена его регистрация на территории РФ и Липецкой области. Защита не имела физической и технической возможности представить указанные документы, поскольку дознаватель ФИО11 не отвечала на телефонные звонки, не сообщала защите имеющие значение для дела информации, что подтверждается приложенной детализацией телефонных соединений с телефона адвоката Мосягина Д.В. на телефон дознавателя ФИО4. Защитника не пустили в ИВС с переводчиком, заявив, что это возможно только с разрешения дознавателя, а в ходе личного общения с ФИО1 без переводчика, он не смог сообщить защите необходимые сведения.

Считает, что сторона обвинения умышленно пыталась провести судебное заседание в кратчайшие сроки, в отсутствие защитника по соглашению, чтобы лишить защиту возможности представить суду необходимые документы. О времени и месте рассмотрения ходатайства защита узнала самостоятельно, обратившись в суд. Также отмечает, что у ФИО1 был изъят его паспорт гражданина <данные изъяты>, который был возвращен под расписку дознавателем ФИО11 после рассмотрения соответствующего ходатайства в суде, тем самым он был лишен возможности продлить временную регистрацию на территории Российской Федерации до рассмотрения судом ходатайства.

Обращает внимание суда на то, что в процессуальных документах органа дознания и суда неправильно указаны имя отчество ФИО15: подозреваемого именовали ФИО1, в то время как согласно документам, удостоверяющим личность, задержанного зовут ФИО2, что подтверждается его национальным паспортом и патентом. В постановлении суда указано, что «ФИО13 не смог назвать в судебном заседании адрес своей регистрации», он, не являясь носителем русского языка, не обязан разбираться в названиях русских городов и улиц, не может читать русские тексты и названия. Место его фактического проживания не было проверено, в то время как он фактически проживает по месту своей регистрации. При этом отмечает, что в постановлении неверно указано, что в судебном заседании участвовал ФИО13

Полагает, что суд в нарушение действующего закона принял решение об избрании меры пресечения ФИО1 в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ссылался в своем решении на недопустимые доказательства, не мотивировал, на основании чего он сделал вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не указал, что следует понимать под иным способом воспрепятствования производству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом, обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тщательно исследовав представленные материалы дела, данные о личности подозреваемого ФИО1, выслушав доводы участников процесса надлежащим образом проверил законность его задержания, обоснованность подозрения в его причастности к преступлению, наличие указанных в ходатайстве дознавателя оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, ввиду чего принял решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

При принятии обжалуемого решения, судом в полной мере были соблюдены требования ст.ст.97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству обстоятельства получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при задержании ФИО1, несогласии с рапортом ФИО8, объяснениями сотрудников ГИБДД были предметом проверки суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности задержания ФИО1, обоснованности подозрения в его причастности к преступлению, наличии указанных в ходатайстве дознавателя оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо нарушений, свидетельствующих о незаконности задержания ФИО1, а также при осуществлении его допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого принимал участие защитник и переводчик. Оснований не доверять участвующим в допросе лицам, в том числе переводчику, не имелось, заявлений и замечаний от участвовавших лиц по окончании допроса не поступало. Доводы о несогласии защитника с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела, а также нарушениях при предъявлении обвинения, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках проверки постановления об избрании меры пресечения, подлежат обжалованию в другом установленном законом порядке. Доводы о неправильном указании фамилии и отчества ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, при этом суд учитывает на разное написание имени и отчества обвиняемого и в копиях документов, представленных стороной защиты.

При принятии решения суд обоснованно учитывал, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, является гражданином <адрес>, где проживает его семья, имеет временную регистрацию – до 22.08.2023 года, на территории Липецкой области, официально не трудоустроен, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о постановке на учет до 21.10.2023 года в ОВМ МО МВД России «<адрес>» (по новому адресу) не может расцениваться как данные, свидетельствующие о наличии постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что дознание находится на первоначальном этапе. Представленные суду материалы, данные о личности подозреваемого, явились достаточными и позволили суду сделать вывод об исключительности обстоятельств, явившимися основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Избрание подозреваемому столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу обусловлено необходимостью гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, вызвана исключительностью установленных судом обстоятельств, преобладанием общественных интересов над личными.

При принятии решения об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, а также предрешать вопросы о допустимости полученных доказательств и их достаточности, правильности квалификаций действий, а также иным образом влиять на ход расследования, нарушать процессуальную самостоятельность дознавателя, предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные стороной защиты доводы как сами по себе, так и в своей совокупности, не являются достаточными для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.08.2023 года, то есть с соблюдением положений ст.100 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 предъявлено обвинение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении обжалуемого постановления не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 августа 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мосягина Д.В. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова