РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4697/2022 по иску ФИО1 к ГУП адрес «Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 18 марта 2022 г. в 11-00 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, который управляя спецтранспортом («Скорая помощь» Форд транзит 22270В, регистрационный знак ТС, совершил наезд на принадлежащее ему транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х8380К55. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля, получил механические повреждения: фара задняя левая, бампер задний, накладка бампера заднего. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд транзит - фио, что подтверждается определением № 99 ББ 0762514 от 18 марта 2022 г. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в страховой организации «Согласие» (полис XXX 0219874166 от 10.02.2022). 24 марта 2022 г. он обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. После произведенного осмотра транспортного средства и по результатам рассмотрения страхового случая адрес 7 апреля 2022 г. выплатило страховое возмещения в размере сумма. При расчете возмещения страховая организация руководствовалась Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (далее - Единая методика). В виду недостаточности страхового возмещения для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, истцом проведена независимая экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 41-э/22 от 11 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х8380К55, с учетом износа составляет сумма, а без учета износа заменяемых деталей сумма. Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма. Претензию истца о доплате страхового возмещения страховая организация не удовлетворила. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с адрес доплаты страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика - ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» ущерб в размере сумма расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивших участников процесса.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как следует из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 18 марта 2022 г. в 11-00 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, который управляя спецтранспортом («Скорая помощь» Форд транзит 22270В, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х8380К55, принадлежащего ФИО1

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2022 г. водитель фио управляя транспортным средством Форд транзит 22270В, регистрационный знак ТС, совершил наезд стоящее транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х8380К55.

Согласно выписки по счету, представленной истцом, 07.04.2022г. адрес выплатило ему страховое возмещение в размере сумма.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным ООО «АП ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Х8380К55. Без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08.2022 г. требование ФИО1 к адрес о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, оставлено без удовлетворения.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля фио находился при исполнении трудовых обязанностей, действовал по заданию и в интересах ГУП адрес Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс».

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

адрес выплатило истцу страховое возмещение по договору в размере 20 000, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма, таким образом, невозмещенными остались сумма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик своих возражений на иск, а также доказательств, подтверждающих данные возражения, в том числе оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, а, а также свой расчет не суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с произошедшими ДТП, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчета на сумму сумма Данные расходы истца подтверждены документально и были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГУП адрес «Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ГУП адрес «Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 января 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская