Судья Машошина С.В.
№ 33-3472/2023№ 2-4778/202246RS0030-01-2022-007329-09
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 12 сентября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Лавриковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Медведевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Администрации г. Курска по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2023 года об отказе в отсрочке исполнения решения этого же суда от 2 сентября 2022 года
по гражданскому делу по иску прокурора Сеймского административного округа г.Курска в интересах ФИО2 к Администрации г. Курска об обеспечении жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.11.2022 и вступившим в законную силу, исковые требования прокурора Сеймского административного округа г. Курска, заявленного в интересах ФИО2, к Администрации города Курска об обеспечении жилым помещением удовлетворены, на ответчика возложена обязанность предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относящемуся к лицам из числа детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, включённому в соответствующий сводный список, благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Курска за счёт субвенций, выделяемых из бюджета Курской области, с последующим включением данного жилого помещения в реестр муниципального имущества г. Курска, и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения.
06.02.2023 представитель ответчика Администрации г. Курска по доверенности ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (вх. №).
Сославшись на действующее федеральное законодательство и законодательство Курской области, в качестве обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение решения суда, указала, на то, что обеспечение ФИО2 жильём осуществляется путём реализации государственного полномочия, переданного органу местного самоуправления; финансовое обеспечение данного полномочия происходит за счёт субвенций, которые предоставляются бюджету муниципального образования (местному бюджету) из бюджета Курской области (регионального бюджета). Предоставленная в 2022 году субвенция полностью израсходована. Объёма предоставленной на 2023 год субвенции достаточно только для приобретения и предоставления 60 жилых помещений, однако кассовый план по этим расходам по состоянию на 25.01.2023 отсутствует. При этом размер данной субвенции не достаточен для обеспечения ФИО2, находящегося в муниципальном списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилым помещением, под №, жилым помещением. С целью исполнения решения суда Администрацией г.Курска направлено письмо Министру социального обеспечения, материнства и детства Курской области, являющемуся главным распорядителем бюджетных средств по данной статье расходов, с просьбой увеличить размер субвенции в 2023 году на осуществление переданного государственного полномочия. На это (выделение дополнительного бюджетного финансирования), а также на проведение закупки жилых помещений в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», их последующего оформления и передачи потребуется значительное время. Потому просила отсрочить исполнение решения суда в отношении ФИО2 до 31.12.2024.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 30.06.2023 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда Администрации г. Курска отказано.
В частной жалобе на данное определение суда представитель Администрации г.Курска по доверенности ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, в качестве доводов указывает, что, отказывая в предоставлении отсрочки, судом не соблюдён баланс прав и законных интересов сторон, нарушены требования справедливости и соразмерности; судом не учтено, что поскольку дополнительная субвенция на обеспечение в 2023 году жилым помещением лиц в количестве свыше 60 из бюджета Курской области в бюджет муниципального образования «Город Курск» не поступила, потому ФИО2 может быть обеспечен только после доведения дополнительных средств, что является объективной причиной, не зависящей от ответчика и не устранимой им, исключающей возможность приобретения для истца жилого помещения и, как следствие, возможность исполнения решения суда в установленные сроки. Кроме того, указала, что длительный срок отсрочки – до 31.12.2024, обосновывается тем, что с учётом даты рождения ФИО2 и запланированного на 2024 год объёма субвенций предполагается обеспечение его жилым помещением в 2024 году после доведения лимитов и проведения предусмотренных законодательством мероприятий.
На частную жалобу представителя ответчика прокурором Сеймского административного округа г. Курска поданы письменные возражения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба представителя ответчика Администрации г. Курска по доверенности ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, которыми являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений прокурора Сеймского административного округа г. Курска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления Администрации г. Курска отсрочки исполнения решения суда, потому определение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.
Рассматривая заявление Администрации г. Курска и разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства (ст. 203 и 434 ГПК РФ), а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлениях Пленума от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» (п. 23) и от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 25), учёл правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в определении от 18.04.2006 №104-О, и исходил из того, что суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно и объективно затрудняющих исполнение судебного постановления в установленный срок, соблюдая баланс интересов сторон (как взыскателя, так и должника); бремя доказывания наличия таких обстоятельств возлагается на обратившееся за отсрочкой лицо.
Установив, что ответчик в качестве таких обстоятельств указывает на недостаточность бюджетных ассигнований (субвенций), выделенных на соответствующие цели бюджету города Курска главным распорядителем бюджетных средств по данной статье расходов – Министерством социального обеспечения, материнства и детства Курской области, а также на необходимость соблюдения установленного законодательством порядка обеспечения жилым помещением, суд не признал данные обстоятельства действительно и объективно препятствующими исполнению решения суда, потому в предоставлении отсрочки его исполнения отказал.
При этом суд указал, что возможность исполнения решения суда не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у должника, которым не представлены сведения о невозможности выделения дополнительных денежных средств, а также не приведены доказательства обеспечения возможности реального исполнения решения суда к запрашиваемому ответчиком сроку. По мнению суда, предоставление должнику столь длительной отсрочки исполнения решения суда отдалит защиту охраняемых законом прав истца на обеспечение жильём, которое своевременно не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции находит верными выводы районного суда, так как при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда правильно применены нормы процессуального права; выводы соответствуют обстоятельствам, которые установлены на основании исследования представленных ответчиком доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на обязанность Российской Федерации как правового государства обеспечивать эффективную систему гарантирования и защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В то же время нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 203 и 434 ГПК РФ) и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 37) предусмотрена возможность рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, предоставление которой связано с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18.04.2006 № 104-О, а также разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, являться не устранимыми на момент обращения в суд, препятствующими исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. При этом в законодательстве отсутствует перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а только установлены критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение, то есть действительно не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К их числу могут быть отнесены причины, существенно затрудняющие исполнение в срок или возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, которые должен установить суд, разрешая вопрос об отсрочке, и оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, а также возражения взыскателя относительно этой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в итоговом судебном постановлении. Потому вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав участвующий лиц, требований справедливости и соразмерности.
При рассмотрении заявления Администрации г. Курска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда требования указанных правовых норм судом первой инстанции соблюдены, разъяснения Верховного Суда РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ учтены.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относился к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возраста 18 лет достиг в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно утверждённому приказом комитета социальной защиты населения г.Курска от 29.12.2022 № Списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, которые подлежат однократному обеспечению благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений на территории г. Курска, ФИО2 включён в него ДД.ММ.ГГГГ и значился под №.
Таким образом, право на обеспечение жилым помещением, возникшее по достижении ФИО2 18-летнего возраста, было нарушено непредоставлением ему своевременно жилого помещения, что явилось основанием для обращения прокурора Сеймского административного округа г. Курска в защиту его интересов в суд с самостоятельным иском о предоставлении жилого помещения.
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 02.09.2022, вступившее в законную силу 22.11.2022, которым на Администрацию г. Курска возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения на территории г. Курска, до настоящего времени также не исполнено, в суд апелляционной инстанции доказательства его исполнения не представлены, что свидетельствует о длительном нарушении права на обеспечение жильём взыскателя, относящегося к категории граждан, находящихся под особой защитой государства.
При этом ответчик, ссылаясь на недостаточный для приобретения необходимого количества жилых помещений объём субвенций и длительность процедуры предоставления жилья, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г., то есть ещё почти на 2 года (с момента подачи заявления 06.02.2023).
Оценив доводы частной жалобы, аналогичные по сути содержащимся в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и запрашиваемый ответчиком срок отсрочки исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведённые обстоятельства не являются исключительными и объективно затрудняющими исполнение решения суда, а столь длительная отсрочка нарушает право ФИО2 и не учитывает его интересы, потому соглашается с позицией суда, отказавшего в предоставлении отсрочки, поскольку это приведёт к затягиванию реального исполнения судебного акта и продолжению нарушения права лица.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 18.04.2006 № 104-О) об исключительном, то есть отличающемся от обычного, характере оснований для отсрочки исполнения решения суда, которые должны возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, и принимая во внимание, что доказательства наличия таковых Администрацией г. Курска не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшая задержка исполнения вступившего в законную силу решения суда приведёт к нарушению прав ФИО2, относящегося к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), и не имеющего своего жилья, тогда как жилые помещения данной категории граждан должны предоставляться незамедлительно после возникновения соответствующего права, то есть по достижении возраста 18 лет.
В то же время, направление информационных писем о выделении дополнительного финансирования на приобретение жилых помещений в адрес главного распорядителя бюджетных средств Министерства социального обеспечения, материнства и детства Курской области не свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда. Так как иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно и реально препятствующих исполнению решения суда в разумный срок, Администрацией г. Курска суду не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы районного суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам от 03.04.2019 № 3-КГ18-18, на которое ссылается ответчик в частной жалобе, поскольку именно на ответчика как лицо, обратившееся с заявлением об отсрочке исполнения, возложена обязанность представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда, а также отсутствия иных организационно-правовых механизмов его исполнения.
Исходя из изложенного, доводы частной жалобы Администрации г. Курска признаются не обоснованными, не влекущими отмену определения суда и предоставление отсрочки исполнения решения суда, потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2023 года об отказе в отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от 2 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора Сеймского административного округа г.Курска в интересах ФИО2 к Администрации г. Курска об обеспечении жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу ответчика Администрации г. Курска – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий