Дело №

Мировой судья 1-го судебного участка

судебного района <адрес>

Судья апелляционной инстанции Зайнутдинова Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего Зайнутдиновой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Вахнеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка судебного района <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании пени и процентов, которым с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 615 рублей 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759 рублей 74 копейки, всего в сумме 36 375 руб. 17 коп., а также с АО «Авиакомпания Сибирь» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 61 968 руб. 15 коп со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, в остальной части исковых требований отказано, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 37 000 рублей, а именно, расходов, связанных с направлением: копии искового заявления - 250 руб., копии апелляционной жалобы - 250 руб., копии кассационной жалобы - 250 руб., настоящего заявления - 250 руб., всего на сумму 1000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб.

Стороны в судебное заседание к мировому судье не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов были удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 10 453 рубля 20 копеек.

Представителем истца ФИО1, ФИО3, на вышеуказанное определение подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме. Согласно доводам частной жалобы, судом неправомерно применена ст. 10 ГК РФ как основание для уменьшения расходов, по мнению суда, необоснованно завышенных истцом по расходам на апелляционную и кассационную жалобу. Указывает, что исходя из результатов рассмотрения исков ФИО1 в данных судебных инстанциях, следует, что мировые судьи, а также судьи апелляционной инстанции этого же суда не отменяют решение суда первой инстанции, являются заинтересованными и находятся в одном и том же здании. Так, по иску о взыскании денежных средств за авиабилеты суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменений, и только обращение в суд кассационной инстанции позволило восстановить нарушенное право. Аналогичная ситуация произошла и по настоящему делу, а именно, мировым судьей вынесено незаконное определение о приостановлении производства по делу, которое было оставлено без изменений судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции отменил незаконные судебные акты, в связи с чем, восстановить нарушенное право возможно было только путем подачи кассационной жалобы. В связи с чем, считает, что выводы суда о том, что заранее были указаны расходы по обжалованию этих судебных актов, не основаны на имеющихся в деле материалах и доказательствах, суд истолковал договор неверно, поскольку истцу пришлось обращаться за защитой нарушенного права в вышестоящие инстанции. Кроме того, утверждают, что размер судебных расходов ответчиком не оспаривался, им не предоставлялось никаких доказательств, указывающих на их чрезмерность, а также о наличии фактов злоупотребления правом со стороны истца. Суд пришел к данному выводу самостоятельно. Полагает, что причиной данного поведения судьи явилась обида за отмену судебных актов настоящего суда. Указывает, что снижение судебных расходов без всяких причин и не обоснование их размера является грубым нарушением прав истца. Считает, что истцом были представлены доказательства того, что расходы им заявлены в меньшем размере, чем по региону.

Частная жалоба была назначена к рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, согласно положениям которой, частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, то есть установленном для рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы пятый и восьмой ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден договором на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно п. 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик — принять и оплатить эти услуги, под которыми понимается анализ материалов дела №, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов: искового заявления, апелляционной жалобы по делу № и кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> по делу №. Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 36 000 рублей, расчет по договору произведен в момент его заключения в полном объеме (п. 3.1. и 3.2 договора).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги по договору выполнены и стороны претензий друг к другу не имеют.

Из материалов дела № усматривается, что исковое заявление ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании пени и процентов было направлено в адрес суда не исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4, а ФИО2 (л.д. 6), пояснения и обоснование начисление неустойки и процентов также подписано и направлено представителем по доверенности ФИО2, приходящейся матерью ФИО1 (л.д. 43, 50, 55).

На определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу была подана частная жалоба (л.д. 80). Данная жалоба также была направлена в адрес суда ФИО2 (л.д. 81).

Указанное определение мирового судьи было оставлено без изменения апелляционным определением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-100). В связи с чем, ФИО1 была подана кассационная жалоба (л.д. 108), направленная ФИО1 (л.д. 109), которая определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были отменены (л.д. 117-118).

Из вышесказанного следует, что ФИО4 выполнял юридические услуги не в полном объеме, а именно, не осуществлял подачу документов в суд, не давал пояснений по обоснованности начисления процентов и неустойки. Кроме того, по делу не подавалась апелляционная жалоба на решение суда, были поданы: ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение мирового судьи и ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба на данное определение и апелляционное определение, принятого по итогам его рассмотрения. Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что услуги были оказаны в полном объеме, имеется указание о выполнении юридических услуг без их конкретизации.

Также суд принимает во внимание, что указанное исковое заявление поступило в адрес 1-го судебного участка судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 3), и было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент заключения договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ номер гражданского дела не мог быть известен сторонам указанного договора. При этом суд учитывает, что подготовка частной жалобы вышеуказанным договором не предусмотрена, а апелляционная жалоба на решение мирового судьи не подавалась.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при заключении договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны преследовали цель искусственного увеличения суммы судебных расходов, в связи с чем, данные действия являются злоупотреблением права. Указанное следует из заключения договора и оплаты по нему юридических услуг, оказание которых лишь предполагается, и часть из которых впоследствии не была реализована. При этом суд находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что расходы по обжалованию были необходимыми на момент его заключения, исходя из ситуации по рассмотрению иного дела и в связи с этим заинтересованности мирового судьи и судей апелляционной инстанции, поскольку материалами дела это не подтверждается и является субъективным мнением подателя жалобы.

Однако, мировым судьей верно принято во внимание оказание юридических услуг в части анализа представителем материалов дела №, консультирование по вопросам заказчика, а также подготовку искового заявления и кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг. При этом мировым судьей обоснованно снижен размер взыскиваемых расходов на представителя с учетом обстоятельств дела, объема предоставленной ответчику юридической помощи представителем, категории и сложности спора, количества и объема составленных документов, результата рассмотрения, а именно частичного удовлетворения исковых требований в размере 89,45%, а также принципов разумности и справедливости.

Суд не принимает доводы частной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства того, что расходы им заявлены в меньшем размере, чем средние по регионе, поскольку представленные рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) не действовали на момент заключения договора, а также носят рекомендательный, а не обязательный характер для установления адвокатом размера вознаграждения за свой труд, и не отражают размер расходов на оказание юридических услуг по аналогичным делам.

В подтверждение почтовых расходов ФИО1 представлены: квитанция ОАО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии искового заявления АО «Авиакомпания «Сибирь» на сумму 75 руб. (л.д. 5), квитанция ОАО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии кассационной жалобы АО «Авиакомпания «Сибирь» на сумму 125 руб. (л.д. 106), а также трех квитанций ОАО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления о взыскании судебных расходов АО «Авиакомпания «Сибирь» и в адрес суда на общую сумму 253 руб. 20 коп. Иных доказательств несения почтовых расходов материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении почтовых расходов на общую сумму 453 руб. 20 коп.

Изложенные представителем истца ФИО1, ФИО3, в частной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда мирового судьи, приведенных в определении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного определения мирового судьи.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании пени и процентов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения судом апелляционной инстанции.

В полном объеме апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова