Дело № 2-2289/2023
61RS0006-01-2023-001860-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности, финансовым управляющим установлено, что с расчетного счета истца в пользу ответчика Грамм А.А. перечислена денежная сумма в размере 370000 руб., однако документов, послуживших основание для осуществления данного перевода, у финансового уполномоченного отсутствуют.
На основании изложенного истец просил суд, взыскать с Грамм А.А. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 370000 руб.
Истец ФИО1 и финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие.
Ответчик Грамм А.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что с истцом она не знакома, при этом не отрицала, что ФИО1 действительно переводил ей на карту денежные средства, возвращая долг, взятый у ее отца.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества; утвержден финансовый управляющий ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «Сбербанк России», в пользу ответчика Грамм А.А. была перечислена денежная сумма в размере 75000 руб. и 295000 руб. ( в общей сумме 370000 руб.).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на отсутствие между ФИО1 и ответчиком каких-либо документов, послуживших основанием для осуществления данных денежных переводов.
Всоответствии с пунктом 1 статьи1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженноеимущество(неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик факт получения денежных средств в указанном истцом размере не оспаривала и доказательств, подтверждающих, что денежные средства переданы ей истцом в рамках каких-либо правоотношений, возникших между сторонами, Грамм А.А. не представлено. Каких либо гражданско-правовых договоров между сторонами также не заключалось.
Довод ответчика о том, что ей были перечислены денежные средства в счет погашения долга перед ее отцом, не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что денежная сумма в размере 370 000 рублей, полученная ею от истца, принадлежит ей в силу установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.
Доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не устанавливают оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом совокупности представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
По правилам ст.98 ГПК РФс ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подачеискагоспошлину в размере 6900 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 370000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ № в доход государства государственную пошлину в размере 6900 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 03.08.2023 г.
Судья