Дело № 12-159/2023 07 августа 2023 года
УИД 29RS0023-01-2023-003477-58
РЕШЕНИЕ
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Попова Дарья Владимировна, рассмотрев административное дело по жалобе Неронова .. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики и розыска отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску от 12.05.2023,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики и розыска отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В случае уплаты штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть 500 рублей.
В жалобе ФИО1 просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией по месту жительства, указанному им в жалобе (л. д. 1), которая им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения (л. д. 13).
Согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Защитник ФИО1 - ..... участвующий в судебном заседании на основании доверенности, пояснил, что место, где ФИО1 разместил управляемый им автомобиль <адрес> территории, которая является газоном, а не тротуаром, как ошибочно указано в оспариваемом постановлении.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, содержащиеся на представленном CD-диске фотографии, видеозапись момента правонарушения, запрос инспектора председателю .....
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу определения тротуара, данного пунктом 1.2. Правилами дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), им является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от неё газоном.
Пункт 12.1 ПДД РФ предусматривает, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в частности, в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).
Как следует из протокола об административном правонарушении № 29 СА 074415 от 12.05.2023, ФИО1 признан виновным в том, что он 11.05.2023 в 18:19 около дома № 2 по ул. Южная в г. Северодвинске, в нарушение пунктов 12.1, 12.4 КоАП РФ, разместил управляемый им автомобиль «Toyota Camry», гос. рег. знак C084ТМ/777, на тротуаре с целью остановки. С протоколом ФИО1 был не согласен, собственноручно удостоверив данный факт.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 Процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены под роспись.
Из письменных объяснений ФИО1 от ...... Двигался по ул. ..... Разместил свой автомобиль на площадке, выложенной плиткой, вышел из автомобиля и пошёл в магазин. На данном месте находился менее 5 минут.
.....
.....
.....
Как следует из ответа председателя Комитета ЖКХ, ТиС Администрации Северодвинска ..... на запрос инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения административной практики и розыска отдела Госавтоинспекции ..... председателю Комитета ЖКХ, ТиС Администрации Северодвинска ..... на которых отражены автомобили, размещённые на участке дороги, вымощенном тротуарной плиткой, в том числе, в том месте, где разместил ФИО1 разместил управляемый им автомобиль «..... элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов (тротуаром) (л. д. 11), письменно в ответе от ..... на запрос сообщил, что участок территории в районе дома <адрес> в г. Северодвинске, указанный в обращении, является тротуаром (л. д. 11, оборот).
Указанное обстоятельство подтверждает также истребованная по запросу суда выкопировка тротуара в районе дома .....
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости верного указания места совершения административного правонарушения, уточнив корпус ..... в г. Северодвинске, (внесённого должностным лицом при составлении протокола согласно сведениям «2ГИС». При этом судья учитывает, что уточнение места совершения административного правонарушения не повлекло рассмотрение дела с нарушением требований территориальной подведомственности дела, а также не ухудшает положение привлечённого к административной ответственности лица, не влечёт смягчения административного наказания в виде административного штрафа, назначенного ФИО1 с учётом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения.
В жалобе на постановление ФИО1, а также участвовавший в судебном заседании защитник не оспаривали факт остановки управляемого ФИО1 транспортного средства в указанном месте.
.....
Так, в месте стоянки транспортных средств, включая автомашину ФИО1, есть элементы поперечного профиля дороги - тротуара и газона. Данный участок местности является элементом дороги, предназначенным для движения пешеходов, примыкает к проезжей части, отделён от проезжей части газоном.
Данные обстоятельства отражены в представленной схеме места совершения административного правонарушения от .....
Более того, из представленных фотографий, изученной видеозаписи усматривается, что на спорном участке, на котором ФИО1 осуществил стоянку своей автомашины, осуществляют движение пешеходы. Как указало привлекаемое лицо в своих письменных объяснениях, данный участок вымощен тротуарной плиткой. Как пояснил свидетель ..... в судебном заседании, он лично ежедневно несколько раз в день проходит данный участок как пешеход, наряду с иными пешеходами.
Оценив указанные действия привлекаемого лица, инспектор пришёл к правильному выводу, что ФИО1 нарушил требования пунктов 12.1, 12.4 ПДД РФ и обоснованно квалифицировал его действия по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало ФИО1 необходимые условия для реализации им процессуальных прав. Надлежащим образом и в полном объёме установило юридически значимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировали совершённое ФИО1 административное правонарушение.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу обжалуемого постановления по указанному в жалобе мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, является минимальным.
Обжалуемое постановление вынесено в течение срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 и обстоятельств, исключающих производство по делу, не усматриваю.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики и розыска отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Северодвинску .....
В остальной части постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Неронова .. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.В. Попова