.
УИД:66RS0005-01-2022-004497-18
Дело № 33-12103/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
15.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,
судей Сорокиной С.В., Ершовой Т.В.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Канекс Шахтострой» о возмещении убытков в связи с подачей претензии в связи с нарушением трудовых прав, компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 (дело № 2-1361/2023).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 26.01.2023 ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился к ООО «Канекс Шахтострой», в обоснование исковых требований указав, что трудовой договор от 30.12.2021 между ООО «Канекс Шахтострой» иФИО1 расторгнут 11.08.2022 по инициативе работника. За период работы с 01.08.2022 по 11.08.2022ФИО1 начислена заработная плата 65445 руб. 86 коп., из которой удержано 41775 руб. Полагал, что удержание из заработной платы за покупку авиабилетов Норильск-Новосибирск-Екатеринбург, Екатеринбург-Норильск является незаконным, посколькуон не был уведомлен о приобретении работодателем указанных билетов от места сбора вахты и обратно, что послужило основанием для направления претензии работодателю. Претензия, направленная работодателю, удовлетворена 30.11.2022,ФИО1 выплачено 41775 руб. Полагал, что его права нарушены работодателем, в связи с невыплатой заработной платы при увольнении, в связи с чем ему причинены нравственные страдания, поскольку в тот период времени он не имел другого источника дохода, задержка заработной платы составила более трех месяцев, испытывал негативные чувства в виде разочарования, обиды, негодования, уныния, возбуждения, возмущения, безысходности. Переживания отразились на его близких, был вынужден уделять им меньше времени, заниматься поиском решений возникшей проблемы, поиском представителя.
На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ООО «Канекс Шахтострой» убытки за подготовку претензии 10000 руб., почтовые расходы 268 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.
Взыскана с ООО «Канекс Шахтострой» в пользуФИО1 компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 268 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскать с ООО «Канекс Шахтострой» в доход местного бюджета государственная пошлина 300 руб.
С указанным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом норм материального права в части исчисления срока на обращение в суд в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что данный срок истцом пропущен вопреки выводам суда по требованиям о взыскании компенсации морального вреда данный срок составляет три месяца. Права работника по получение заработной платы были полностью восстановлены после получения претензии. Неверным является вывод о том, что расходы истца, понесенные в связи с подачей претензии в адрес ответчика, являются судебными издержками, а не убыткам, что не соответствует обстоятельствам делам. Истцом о возмещении ему данных расходов именно как убытков было заявлено только в исковом заявлении. Соблюдение досудебного претензионного порядка не является обязательным по данной категории дел, следовательно, их взыскание как судебные расходы не обоснованно. Данные суммы являются именно убытками.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 полагала решение законным и обоснованным.
Истец ФИО1, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что 30.12.2021 между ООО «Канекс Шахтострой» иФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которогоФИО1 принят на работу в шахтостроительное управление-2, группа по ремонту горношахтного оборудования на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда. Работник принят для выполнения работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера. Срок действия договора с 01.01.2022 по 28.12.2022 (л.д. 16-19).
В соответствии с копией трудовой книжки 01.01.2022ФИО1 принят на работу в группу по ремонту горношахтного оборудования на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда в ООО «Канекс Шахтострой». 13.04.2022 переведен на горнопрокадческий участок №1 на должность слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда. 11.08.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д. 20-22).
В соответствии с расчетным листком за август 2022 годаФИО1 начислена заработная плата 65445 руб., из которой удержаны обязательные платежи 8508 руб., а также удержания по авансовому отчету в сумме 41775 руб. Выплачена заработная плата 18925 руб. 18 коп.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из материалов дела следует, что 18.10.2022ФИО1 обратился в ООО «Канекс Шахтострой» с заявлением о предоставлении информации о причинах удержания из заработной платы 41775 руб. в августе 2022 года (л.д. 24).
Согласно ответу ООО «Канекс Шахтострой» от 25.10.2022 причиной удержания послужило непредставлениеФИО1 авансового отчета и посадочных талонов по билетам, которые приобретены за счет средств работодателя от места сбора вахты и обратно, что является нарушением п.6.8 Положения «О вахтовом методе организации работы». В случае предоставления подтверждающих документов удержанная сумма будет возвращена (л.д.25).
18.11.2022ФИО1 направил в ООО «Канекс Шахтострой» претензию с требованием вернуть удержанные 41775 руб. (л.д. 29-34).
Претензия получена ООО «Канекс Шахтострой» 22.11.2022, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.35-36).
Согласно платежному поручениюот 30.11.2022 ООО «Канекс Шахтострой» перечислилоФИО1 41775 руб. (л.д.37).
В обоснование исковых требований истец ссылался на причинение ему нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой заработной платы при расчете за август 2022.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и приходя к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, суд первой инстанции исходил из факта нарушения трудовых прав истца в части своевременной выплаты заработной платы в полном объеме. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).
На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).
Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции верно применены нормы материального права и разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, поскольку из искового заявления ФИО1 следовало, что требования о взыскании компенсации морального вреда были обусловлены нарушением его прав на получение оплаты труда при увольнении своевременно и в полном объеме, что свидетельствует о правомерности вывода суда о применении к данным правоотношениям ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации о годичном сроке на обращение в суд с иском о восстановлении нарушенных прав.
Доводы жалобы об обратном, необходимости применения трехмесячного срока на обращение в суд по требованию о взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, сделаны без учета разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда являлось по сути производным от требований о нарушении права на выплату заработной платы. Тот факт, что истцом в претензии работодателю не было заявлено о необходимости выплаты компенсации морального вреда, выводов суда не опровергает, поскольку не отменяет права работника на получение данной компенсации после выплаты спорных сумм оплаты труда.
Тот факт, что ответчиком сумма ранее удержанной заработной платы была выплачена добровольно до подачи иска в суд, также не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и иного исчисления течения срока на обращение в суд, поскольку факт выплаты суммы истцу на основании претензии подтверждает необоснованность удержаний из заработной платы при увольнении и нарушении срока полного расчета при увольнении работника.
Доводы жалобы о том, что суммы расходов истца по составлению и направлению претензии не могут быть отнесены к судебным издержкам в рамках данного дела в виду отсутствия обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.
Из материалов дел следует, что ФИО1 просил взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 10000 руб. и почтовые расходы по направлению претензии в сумме 268,85 рублей именно в качестве убытков, в не судебных расходов.
Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела копией договора на оказание юридических услуг от 14.11.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является составление претензии. Стоимость работ определена сторонами в сумме 10000 руб. (л.д. 26-27), актом приема-передачи денежных средств от 14.11.2022 (л.д. 28), почтовой квитанцией на сумме 268,88 рублей.
Судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции о возможности отнесения данных расходов именно к судебным издержкам по настоящему делу, поскольку требования направленной претензии касались только выплаты неправомерно удержанной заработной платы.
Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению неправильного по существу решения суда в части взыскания указанных сумм с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела явно следует, что заключение истцом договора на оплату юридических услуг от 14.11.2022 на сумму 10000 рублей по изучению документов и составлению претензии о возврате неправомерно удержанной при увольнении денежной суммы из заработной платы истца, а также почтовые расходы по направлению данной претензии были понесены истцом в рамках восстановления нарушенного права на получение заработной платы в полном объеме. Более того, именно на основании претензии истцу ответчиком были возвращены незаконно удержанные суммы из заработной платы. Кроме того, направление претензии почтовой связью закону не противоречит, обусловлено нахождением истца в г. Екатеринбурге, а ответчика в г. Москва. Критерию явной неразумности указанные расходы истца, связанные с восстановлением его трудовых прав, не противоречат.
Оснований полагать, что у работодателя отсутствовала вина в причинении истцу данных убытков судебная коллегия не усматривает, поскольку именно ответчик как работодатель обязан был обеспечить соблюдение законности при осуществлении расчета с истцом как работником в принципе без какого-либо его заявления. В рамках же данного дела сумма удержанной заработной платы ООО «Канес Шахстрой» не была возвращена ФИО1 и по его заявлению от 18.10.2022, в котором он просил предоставить информацию о причинах удержания. Рассмотрев данное заявление и проверив все основания удержания/отсутствие таковых работодателю должен был самостоятельно вернуть указанную сумму работнику, что им сделано не было и послужило основанием для обращения истца за юридической помощи и составлением претензии.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов на оказание юридической помои (расходов на представителя) в сумме 10000 рублей (указаны в решении в составе сумме 25000 рублей) и почтовых расходов по направлению претензии судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Зонова
Судьи: Т.Е. Ершова
С.В. Сорокина