Решение по делу № 2-833/2023 от 29.05.2023 - о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-833/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2023 года г. Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Михайловой Т.Н.

при секретаре Войновой Я.И.

с участием истца ФИО8

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности;

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО8 к Акционерному обществу «Тандер» о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратилась в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тандер» о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что истец была принята согласно трудовому договору № 144/15 от 24.03.2015г. на работу в АО «Тандер» на должность товароведа-стажера.В дальнейшем она работала у Ответчика в должности директора магазина, в должности супервайзера, в должности директора группы МК (магазины «Косметик»). На последнюю должность истец переведена согласно приказу № УЧ172П-5 от 21.06.2022г., соглашение от 21.06.2022г. об изменении определенных сторонами условий трудового договора № 144/15 от 24.03.2015г.Свои обязанности за время работы у Ответчика истец выполняла добросовестно и ответственно. Несмотря на это, Ответчик в короткие сроки, один за другим применил два необоснованных дисциплинарных взыскания. Указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий являются незаконными, поскольку свои трудовые обязанности истец исполняла добросовестно, не нарушая локальных актов Ответчика, с максимальной степенью заботливости и осмотрительности.

Приказом директора департамента управления персоналом округа № 1197 от 08.12.2022 года к истцу применено дисциплинарное наказание в виде выговора. Указанный приказ является незаконным, поскольку истец свои трудовые отношения исполняла добросовестно, никаких нарушений должностной инструкции не допускала. Полагает, причиной издания приказа о дисциплинарном проступке является предвзятое отношение руководства. Данный приказ был вынесен по причине закрытия магазина 01.11.2022 года раньше времени, а именно в 17 часов вместо 21 час.

Согласно данному приказу истец нарушила должностную инструкцию, а именно не обеспечила продажи МК, не обеспечила работу данного магазина. Данные указанные в Приказе не являются конкретным применительно к факту вынужденного закрытия магазина и не позволяют установить ни состав, ни событие имевшего место нарушения дисциплины, либо нарушение указанных пунктов должностной инструкции. На 01.11.2022 года магазин по указанному адресу вынужденно был закрыт ранее установленного времени, поскольку из всего штата на магазине работал только один сотрудник. Единственный сотрудник магазина не мог обеспечить нормальную работу магазина, обслуживание зала, пресечение хищений и так далее. О том, что на магазинах категорически не хватает персонала, было неоднократно доведено до руководства. Истцом были приняты меры для закрытия вакансии в магазинах, расклеены объявления, неоднократно писала по корпоративной почте директору ФИО10 о помощи в предоставлении кадров.

Истцом была направлена докладная записка от 01.11.2022 г. об отсутствии сотрудников на магазине по вышеуказанному адресу, докладная записка была направлена по адресу: <...>, на имя директора филиала Ответчика в городе Тверь.

Истцу приходилось работать в магазине в качестве администратора, поскольку персонала постоянно не хватало, на протяжении 3-х месяцев постоянно находила сотрудников для замены на магазине, так как проблема нехватки сотрудников постоянно имела место.

01.11.22 г. когда на магазине оставался один сотрудник ФИО1, истец поставила в известность операционного директора ФИО10 (согласно его просьбе), начальника отдела управления персоналом ФИО2, старшего менеджера по подбору персонала ФИО4, директора группы МК ФИО5., начальника отдела безопасности ФИО6

01.11.22 г. у истца тяжело заболел маленький ребенок, она была вынуждена уйти на больничный. С учетом всего изложенного, истец не могла сама оставаться на магазине и не могла допустить того, чтобы в магазине остался единственный сотрудник, который физически не мог успеть и обслуживать покупателей и менять ценники и пресекать попытки хищений, мало того, подвергать опасности самого сотрудника.

Истец позвонила ФИО10 и сообщила, что в такой ситуации она вынуждена закрыть магазин 01.11.2022г. раньше 21.00, а именно в 17.00. Подбор персонала и укомплектование магазина не входит в ее прямые обязанности, а в обязанности отдела управления персоналом, все что могла сделать в данной ситуации, она сделала, приняв все возможные меры и известив всех сотрудников Ответчика, которые могли помочь справиться с возникшей проблемой.

Таким образом, были приняты все возможные меры с учетом требований необходимой заботливости и осмотрительности. Порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию регламентируется Трудовым кодексом РФ (далее - «ТК РФ»). Цель такого порядка - учесть все обстоятельства совершения вменяемого проступка и вынести обоснованное решение по вопросу дисциплинарной ответственности работника.

В нарушение части 5 статьи 192, статьи 193 ТК РФ, содержание приказа, сводится к перечислению пунктов инструкций, без указания конкретных нарушений применительно к данной должностной инструкции, без указания причинно-следственной связи между якобы имевшими с моей стороны нарушениями и какими-либо неблагоприятными последствиями, наступившими для Ответчика.

Приказ работодателем должным образом не мотивирован, не доказан факт нарушения трудовых обязанностей, оспариваемый приказ является незаконным и подлежит отмене.

Как выше указано, магазин является прибыльным, убытков и ущерба ему не причинено. И вдвойне непонятна, на каком основании, без учета отношения к труду и отсутствию взысканий, с учетом. Всех предпринятых истцом для разрешения описанной ситуации мер, Ответчик вынес в отношении истца не замечание, а выговор, хотя по мнению истца и замечание здесь выносить было не за что.

Более того, истец считает, что Ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истец написала докладную записку 01.11.2022г. (вх. № от 02.11.2022г.), товаровед ФИО1 написала докладную записку 01.11.2022г. Операционный директор ФИО10, начальник отдела управления персоналом ФИО2, старший менеджер по подбору персонала ФИО4, директор группы МК ФИО5, начальник отдела безопасности ФИО6 были уведомлены истцом 01.11.2022г.

Приказ № вынесен 08.12.2022г., т.е. по истечении месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка.

Обращаю внимание суда на то, что все ключевые обстоятельства для оценки действий стали известны Ответчику 01.11.2022г., а значит днем обнаружения якобы имевшего со стороны истца проступка является именно 01.11.2022г., следовательно месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек 01.12.2022 года.

Приказом директора департамента управления персоналом округа ФИО7 № от 27.12.2022г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку свои трудовые обязанности истец исполняла добросовестно, никаких нарушений, касающихся передачи персональных данных без согласия их обладателя истцом не допущено.

Данным приказом вменяют дисциплинарное нарушение, выразившееся в передаче истцом, как посчитал руководитель операционный директор ФИО10 его персональных данных якобы без его согласия при публикации в профсоюзной газете «Солидарность» статьи, осветившей по личному субъективному оценочному мнению ситуацию с имеющей место в отношении истца дискриминацией, которая стала проявляться по отношению к истцу после восстановления на работе решением Московского районного суда г.Тверь от 08.09.2021г. № 2-1491/2021. При этом в приказе указано, что фамилия, имя, отчество и должность ФИО10 стали известны истцу якобы в ходе выполнения своих обязанностей.

Данный факт не соответствует действительности так как, истец неоднократно встречала в общедоступных источниках, социальных сетях фамилию, имя, отчество и должность ФИО10, когда просматривала группы социальных сетей Ответчика, и иные интернет ресурсы: в частности на общедоступной странице <данные изъяты> ФИО10 сам опубликовал сведения о себе, доступные для неограниченного круга лиц.

Кроме этой страницы есть и другие, где также для неограниченного круга лиц Доступны указанные сведения, поэтому ни о каком разглашении или передаче личных данных речь не идет (указанные в газете «Солидарность» данные уже были общедоступны и известны неограниченному кругу лиц, в том числе и истцу.

Согласно ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Согласно разъяснениям, сделанным Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в случае, если личная информация была взята из публичного, открытого профиля социальной сети, это не является правонарушением, поскольку данные были сделаны общедоступными самим гражданином (субъектом персональных данных), и в данном случае могут быть использованы третьими лицами.

Необходимо также отметить, что Роскомнадзор в своей практике не относит к персональным данным ФИО или фото субъекта сами по себе, поэтому их так же можно публиковать для получения разрешения.

Порядок привлечения работника к дисциплинарному взысканию регламентируется Трудовым кодексом РФ. Цель такого порядка - учесть все обстоятельства совершения вменяемого проступка и вынести обоснованное решение по вопросу дисциплинарной ответственности работника.

В ч. 1 ст.192 ТК РФ дано определение дисциплинарного поступка. Так, под дисциплинарным поступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания, истец предоставила Ответчику письменные объяснения, обосновывающие отсутствие каких-либо нарушений со стороны истца по вменяемым дисциплинарным проступкам.

Незаконными действиями работодатели истцу причинены нравственные страдания выразившиеся эмоциональным стрессом, поскольку необоснованно вменили правонарушения, которых она не совершала.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается, если имели место неправомерные действия или бездействия работодателя. С учетом принципа разумности и справедливости, моральный вред истец оцениваю в 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ директора департамента управления персоналом округа ФИО7 № от 08.12.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным и отменить приказ директора департамента управления персоналом округа ФИО7 № от 27.12.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена профсоюзная газета «Солидарность»

Протокольным определением Московского районного суда г. Твери приняты уточненные исковые требования истца, из которых следует, что истец просит суд признать незаконным и отменить приказ директора департамента управления персоналом округа ФИО7 № от 08.12.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Признать незаконным и отменить приказ директора департамента управления персоналом округа ФИО7 № от 27.12.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскать с Ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра от 10.01.2023 г. в сумме 7450 руб., взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1818 руб.

Истец ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что ситуация магазина сложилась следующим образом – со 2 августа был не укомплектован штат, 2- 3 сотрудника из 5 отсутствовали. Она была вынуждена привозить сотрудников из Твери в свое нерабочее время, а потом увозила их. В итоге остался всего лишь один сотрудник. На протяжении всего октября писала письма, просила помощи. У нее было 5 магазинов, все они разбросаны по области, нет рядом стоящего магазина, из которого могла бы снять персонал и отправить в тот магазин, где отсутствует персонал. Магазины в Бологое, Красном Холме, Ново-Завидово, Редкино. Работала сама как администратор, принимала товар, стояла на кассе, хотя это не входит в обязанности. Пока была возможность находила сама персонал и просила коллег, ставила в известность своего непосредственного руководителя и отдел управления персоналом, что бы они были в курсе, что сложилась критическая обстановка по магазинам. В итоге, сложилось так, что в один день два продавца ушли, одна на больничный, вторая под вопросом, остался только товаровед. После 17 оставался только товаровед, хотела остаться также после 17, но в 11.00 написала свекровь, что ребенок заболел. Свекровь с ребенком находилась в Андреаполе, она вызвала скорую и их увезли в больницу. Она рассчитывала отработать до 21 и поехать в Андреаполь, но у свекрови поднялось давление и отказала нога, ребенок остался в больнице один, в связи с чем была вынуждена закрыть магазин, так как оставить одного товароведа не могла. Руководителю об этом сообщила, он сказал, что все решит сам. Поскольку не смогла работать и в 13.30 подошла к девушке, которую привезла работать из Твери, объяснила всю ситуации и они уехали. Сразу поехала в Андреаполь, больничный лист открыт с 01 числа в г. Андреаполь. Была уверена, что руководитель все решит. В связи с данным фактом был объявлен выговор, из-за того, что закрыла магазин, хотя были все предупреждены, она сделала все мероприятия, всех поставила в курс сложившейся ситуации. За 8 месяцев руководитель не встретился с истцом, не познакомился, не пообщался, не сделал свои собственные выводы о проделанной работе, в связи с чем полагает, что к ней предвзятое отношение. Она вышла на работу для того, что бы начать все с нуля, была уверена, что руководитель захочет узнать лично, посмотреть на результаты работы, а получилось все, к сожалению, по другому. Была вынуждена в октябре связаться с профсоюзной организацией, так как нужна была помощь, терпела август, сентябрь, октябрь. Давление началось сразу же, как вышла на работу после декрета. Истец три месяца пыталась наладить контакт, в итоге ничего не получилось, обратилась в профсоюзную организацию и они мне предложили написать статью в профсоюзную газету «Солидарность», она согласилась, позвонила журналист и она рассказала всю сложившуюся ситуацию. Про своего руководителя она тоже рассказала, его данные есть в открытом доступе. Та информация, которую предоставила журналистам о ФИО10, не является какой-то корпоративной тайной. На основании этого Каляев обратился на горячую линию и у меня появилось следующее замечание. По поводу второго замечания имеются доказательства, страница в контакте, нотариально заверенная, где в открытом доступе имеются данные о ФИО10, действиями работодателя причинен моральный вред, который она оценивает в размере 60000 рублей. Кроме того, понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика. Просит суд отменить дисциплинарные взыскания, поскольку они не являются обоснованными, и противорячат сложившийся ситуации в целом.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что АО "Тандер" пытается увести в сторону суд, ранее истец представляла должностные обязанности начальника управления отделом персонала, в которых напрямую указаны все обязанности о наборе персонала, директор группы должна заявить и написать письмо, что у нее не хватает персонала на том или ином магазине, набор персонала, включая временный персонал должен производить начальник отдела персонала и его подчиненные. Сложившаяся ситуация, по которой было вынесено дисциплинарное замечание ФИО8, свидетельствует о том, что данная ситуация была нештатная, заболел ребенок. ФИО8 направила письмо директору группы, а также позвонила ФИО10 и предупредила его. Хочу обратить внимание суда на то, что нормативный акт составлен некорректно, в данном нормативном акте не участвует профсоюзная организация, профсоюзная организация не раз заявляла свое участие, и она должна участвовать в разработке нормативных актов. Акт, который представил ответчик, прошу не брать во внимание. ФИО8 позвонила ФИО10 и написала несколько писем о том, что будет проблема на магазине, не хватает персонала и что ей нужно будет уехать. ФИО8 сообщила своему непосредственному руководителю ФИО10, а непосредственный руководитель должен был передать все это в Краснодар, однако ФИО10 не выполнил свою обязанность, не сообщил в Краснодар. Все действия, которые требовались от ФИО8 были сделаны. АО "Тандер" пытается увести суд по ложному доказательству. Второе дисциплинарное взыскание является не законным, поскольку данные о ФИО10 находятся в открытом доступе, профсоюзная организация неоднократно публиковала статьи о ФИО10. На основании изложенного, полагает, что дисциплинарные взыскания подлежат отмене.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила суду, что дисциплинарные взыскания составлены в полном соответствии с трудовым законодательством, никаких сроков не нарушено. То, что дисциплинарное взыскание по первому приказу вынесено за истечением месячного срока, основано только на том, что ФИО8 была на листке нетрудоспособности с 01.11.22 по 11.11.22 г., и данный срок не включается и продлевает период применения дисциплинарного взыскания. Данное дисциплинарное взыскание законно и обосновано. Заявки на замещение сотрудников может сделать и товаровед, а не только директор группы. Для нормальной работы магазина «исландский» необходимо 6 человек. Относительно второго дисциплинарного взыскания, ни одним из представленных документов не подтверждается согласие ФИО10 на разрешение истцом предоставление его личных персональных данных какому-либо издательству. Соответственно, работодатель считает, данное дисциплинарное взыскание применено верно. Закрытие торгового подразделения – это существенное нарушение, магазин не доработал определенное количество времени, компания не получила прибыль, при этот должна заплатить сотрудникам полную зарплату, в том числе ФИО8 за этот день. Должностной инструкцией директора группы предусмотрено, что в основные обязанности работника входит соблюдение стандартов, принятых в компании и регламентирующих его работу, это п.4.1.3. Режим работы магазина «Исландский» с понедельника по воскресенье с 9.00 до 21.00. В компании есть такой локальный акт, как «Инструкция по изменению режима работы ТО». Просим обратить внимание, что инструкцией возможность изменения работы предусмотрена для определенных должностей уровня. Есть определенный уровень должностей, которые имеют право на изменение графика. В п.1 изменение режима работы возможно по инициативе директора группы. По формату МК расписан порядок проведения процедуры. Если режим изменения касается только на 1 час, то это решается на уровне директора группы (истец) либо операционного директора (ФИО10). Если режим изменения работы затрагивает более чем 1 час, то это уже решается на уровне Краснодара (ФИО3). В нашем случае магазин закрылся на 4 часа раньше, закрытие должно было быть согласовано с ФИО3 Согласно инструкции, закрытие торговой точки производится заранее, не менее чем за одни сутки и путем внесения изменений в карту точек продаж. Суду данное согласование не предоставлено, его не было, процедура соблюдена не была. Относительно телефонных разговоров - это доказательства ненадлежащие и недопустимые. В первый день после выхода из декрета ФИО8 записала первый телефонный разговор со своим непосредственным руководителем, еще фактически не зная человека. Кроме того, из представленных записей телефонного разговора невозможно установить, кто был оппонентом ФИО8, поскольку ФИО10 согласие на это не давал. Относительно показателей работы магазинов, ФИО8 представила скриншоты, на котором собственноручно написано, что у нее прирост огромный, данная фраза выделена. Трафик в течение 2022 года падал, покупательская способность по всей России упала. В то же время размер среднего чека увеличивается катастрофически. Товарооборот рос за счет инфляции. Никаких усилий, направленных на увеличение показателей со стороны ФИО8 не было приложено, это все увеличение инфляции. Ответчик привел такие показатели, как «комплектность среднего чека». Стоимость среднего чека может расти либо из-за увеличения товарных позиций, которые туда будут входить, либо из-за увеличения стоимости товара. Комплектность среднего чека по отношению к прошлому году падает не только у ФИО8, но у другого директора группы и в целом по стране. Покупатель стал брать меньше товара, при этом, стоимость среднего чека выросла. Это еще один фактор, говорящий о том, что рост товарооборота происходит исключительно за счет инфляции. ФИО8 представляла скриншот-распечатку о том, что есть рост за период ее управленческих мероприятий, но скрин был сделан некорректно, данные были представлены в целом по филиалу. Весь товарооборот вырос за счет инфляции. Проанализировав предоставленные материалы со стороны истца никаких документов, подтверждающих нарушения со стороны АО "Тандер" процедуры вынесения дисциплинарных взысканий не представлено. Истец представляет только документы о том, что действия высокооплачиваемого управленческого сотрудника идут вразрез с корпоративными правилами компании и фактически ведут к закрытию магазина, а не к увеличению товарооборота. В магазин можно было набрать персонал через сектор временного персонала путем подачи заявки, в инструкции по организации работы сектора временного персонала прописаны основания, которые могут быть для замены отсутствующего персонала. ФИО8 заявки не сделала. Согласно Положения по массовому подбору сотрудников розницы МК, участие директора группы в проведении собеседований необязательно, по желанию сотрудник может это сделать, но при этом собеседование может проводиться и на филиале, это указано в п. 6.2, менеджер персонала назначает собеседования по рабочему персоналу, это происходит на торговом объекте. При собеседовании рабочего персонала участие директора группы МК вообще не предусмотрено, при собеседовании административного персонала, это уровень товароведа и директора магазина, здесь уже может участвовать директор группы МК, но при этом собеседование проводится в офисе, то есть выездные мероприятия необязательны. Та загруженность, о которой говорит ФИО8 – это было ее желание, весь функционал, который ей вменен по трем магазинам вполне выполним при соблюдении всех процедур и требований компании

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, профсоюзная газета «Солидарность», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайствами не обращались.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений абзаца 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 на основании трудового договора от 24.03.2015 г., приказа о переводе от 21.06.2022 г., соглашения к трудовому договору от 21.06.2022 г. об изменении условий трудового договора, работает у ответчика в должности директора группы МК (Магазины Косметик).

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом № от 08.12.2022 г. к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Данный приказ был издан (вынесен), а равно дисциплинарное взыскание применено в связи с тем, что 01.11.2022 г. Истец, в нарушение пунктов 4.1.9, 4.1.9.1, 4.1.9.6. должностной инструкции, не обеспечила бесперебойную работу вверенного истцу магазина «Магнит-Косметик», расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгг. Новозавидовский, д. 8а, который 01.11.2022 года был закрыт на 4 часа ранее установленного Компанией времени, то есть в 17:00 и не обслуживал покупателей в вечернее время «час пик», в то время как действующий режим работы данного магазина «Магнит-Косметик» с 9:00 до 21:00. Решение о закрытии в 17:00 было принято непосредственным руководителем Директором группы МК ФИО8

В соответствии с должностной инструкцией по должности директора группы МК, с положениями которой Истец ФИО8 ознакомлена, к обязанностям работника относится в том числе обеспечивать продажи МК (п.4.1.9), обеспечивать выполнение ежемесячного плана продаж, устранять негативные факторы, препятствующие выполнению плана (п..4.1.9.1); обеспечивать рентабельную работу (п.4.1.9.6). Обеспечение продаж, включая обеспечение выполнение плана и рентабельной работы магазина, являются прямыми должностными обязанностями Истца.

На имя директора округа АО «Тандер» ОП Московского округа от операционного директора округа по формату МК ФИО10 поступила докладная записка, из которой следует, что директором группы МК ФИО8 закрыт на 4 часа магазин, ранее положенного времени. Решение принято истцом, о чем сообщает в объяснениях старшая смены магазина ФИО1 истец не обеспечила бесперебойную работу вверенного ей магазина, чем нарушила свои должностные обязанности, а именно обеспечивать продажи МК; обеспечивать выполнение ежемесячного плана продаж, устранять негативные факторы, препятствующие выполнению плана, обеспечивать рентабельную работу. Своими действиями (бездействиями) ФИО8 нанесла ущерб компании в размере 62230 руб. На основании вышеизложенного директор округа ФИО10 просил применить к сотруднику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На территории Тверского филиала существует и работает 90 подразделений Магнит Косметик, которые находятся под ответственным управлением двух директоров групп (далее ДГ МК): ФИО8 и ФИО5, из них под руководством Истца - 3 торговых объекта, остальные под руководством ФИО5 Как следует из материалов и не отрицается Истцом, с планами продаж Истец была ознакомлена, обоснованных замечаний, влекущих корректировку данных объемов продаж руководителю не направлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что в ее подчинении находится более 80 магазинов на территории Тверской области, в случае если возникает необходимость в замене сотрудников, данный вопрос решается в рабочем порядке, истец обращалась с данным вопросом в октябре-ноябре 2022 года и данный вопрос разрешен был положительно. 01.11.2022 года был магазин был закрыт по распоряжению истца, что подтверждается объяснительной товароведа, в настоящее время магазин работает без проблем, и укомплектован

По вышеуказанному факту была назначена служебная проверка, в ходе которой получены объяснения от истца, операционного директора округа по формату МК ФИО10, после чего издан приказ о применении дисциплинарного проступка.

Доводы Истца о тяжелой болезни ребенка, ввиду которой Истец не могла выполнять свои служебные полномочия, не может быть существенным в данном споре поскольку, ребенок находился у бабушки в г. Андреаполь. Больничный лист был выдан ГБУЗ «Андреапольская ЦРБ» 01.11.2022 г., находящимся на расстоянии более чем 300 км, от Твери, ребенок находился под наблюдением врачей.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Исходя из толкования названной нормы закона, время болезни работника не засчитывается в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания.

В период с 01 ноября 2022 г. по 11 ноября 2022 года Истец была освобождена от работы по причине нетрудоспособности, а именно уходу за больным ребенком, на основании листка нетрудоспособности №.

В силу прямого указания закона указанный период времени не засчитывается в срок для применения дисциплинарного взыскания, то приказ № от 08.12.2022 г. издан (вынесен) Ответчиком с соблюдением регламентированного ст. 193 ТК РФ срока, следовательно, доводы Истца о пропуске этого срока не являются состоятельными.

Истец не предприняла исчерпывающие меры для уведомления вышестоящего работодателя (исполнения должностной инструкции) для того, чтобы закрыть магазин на 4 часа, не получила положительного разрешения, не оформила служебную записку на имя руководителя, как предусмотрено инструкцией. Таким образом, со стороны истца допущено нарушение трудового законодательства, предусмотренного локальными нормативными актами ответчика.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Истцу обоснованно и с соблюдением требований закона, следовательно, приказ № не подлежит отмене: Работодателем была соблюдена процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности (запрошены и получены объяснения Истца, надлежащим образом проверены сведения, изложенные в докладных записках, учтено время нетрудоспособности Истца, так же принят во внимание размер ущерба от действий Истца)

Приказом № от 27.12.2022 г. к Истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данный приказ был издан (вынесен) в связи с тем, что 30.11.2022 г. Истец, в нарушение пункта 4.2.10. должностной инструкции, пункта 9 Положения о защите персональных данных, передала в интернет-газету «Солидарность» (<данные изъяты>, Центральная профсоюзная газета «Солидарность») персональные данные работника Ответчика (фамилии, имени, наименование должности), которые стали известны Истцу в ходе выполнения должностных обязанностей, и были переданы Истцом в целях подготовки публикации онлайн-статьи без соответствующего согласия субъекта персональных данных.

В соответствии с пунктом 4.2.10. должностной инструкции по должности директор группы МК, с положениями которой Истец ознакомлена, в общие обязанности работника входят в том числе соблюдение требований законодательства, а также локальных нормативных актов, связанных с регламентацией обработки персональных данных, при обращении с информацией, содержащей персональные данные.

Пунктом 9 Положения о защите персональных данных, обрабатываемых в АО «Тандер», с которым Истец также ознакомлена под роспись 21.06.2022 года, предусмотрен запрет сообщать персональные данные субъекта третьей стороне без письменного согласия субъекта.

В материалах дела также имеется обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну в ЗАО «Тандер». До сведения истца доведены соответствующие разъяснения положения по обеспечению коммерческой тайны АО «Тандер», нарушение этих положений может повлечь административную, гражданско-правовую, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ в виде денежного штрафа, обязанности по возмещению ущерба компании, лишения свободы и других наказаний в соответствии с действующим законодательством. Один экземпляр обязательства получен под роспись истцом 24 марта 2015 года.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу положений закона № 152-ФЗ, вся перечисленная выше информация о работнике Ответчика (включая фамилию, имя, отчество, должность), относится к его персональным данным, порядок обработки которых регламентирован положениями названного закона, локальными нормативными актами Ответчика.

Исходя из положений статьи 6 Закона № 152-ФЗ, обработка персональных данных осуществляется лишь с согласия субъекта персональных данных на обработку этих данных.

Размещение персональных данных в открытых источниках в отсутствие согласия субъекта персональных данных, не влечет их общедоступность. Из докладной записки ФИО10 следует, что он не представлял какое-либо согласие относительно обработки, передачи своих персональных данных ни Истцу, ни газете «Солидарность», в статье которой эти данные были размещены. При этом, надлежащих доказательств обратного Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Из содержания самой статьи усматривается, что в ней наличествуют сведения (Ф.И.О., должность) о ФИО10, которые могли быть известны Истцу в связи с исполнением должностных обязанностей.

Рассматривая довод истца о том, что она не разглашала персональные данные ФИО10, суд полагает, что истцом нарушено соглашение, которое было подписано при трудоустройстве, и ФИО8 не имела право предоставлять данные директора газете «Солидарность».

Согласно Выписки из протокола № от 13.10.2022 года заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников АО «Тандер» магазинов магнит Московского округ РОО «Профсоюз работников торговли, общественного питания и потребкооперации г. Москвы» ФИО8 принята в члены профсоюза.

Довод представителя истца о том, что работодатель обязан согласовать с профсоюзным органом применение дисциплинарного взыскания, опровергается Уставом организации, кроме того, обязанность работодателя получать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при применении дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора в отношении работника, являющегося членом профсоюза, Трудовым кодексом РФ, не установлена.

Оценивая имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что истцом по его вине совершены дисциплинарные проступки, дисциплинарные взыскания применены к истцу обоснованно, порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден ответчиком в полном объеме, применяя дисциплинарное взыскание, работодатель (наниматель) учел тяжесть совершенного проступка, а также поведение работника до его совершения, не имеющиеся дисциплинарные взыскания. Какие-либо нарушения со стороны нанимателя при применении дисциплинарного взыскания не установлены. Оспариваемые приказы изданы полномочным лицом в пределах установленного законом срока.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя не допускались нарушения трудового законодательства в отношении ФИО8, таких доказательств истцом не представлено, при разрешении спора в суде, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Акционерному обществу «Тандер» о признании незаконным и отмене приказов № от 08.12.2022 года и № от 27.12.2022 года о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Н. Михайлова

Решение изготовлено в окончательном виде 20 июня 2023 года.