Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил произвести раздел наследственного имущества:
признать за ФИО1 право собственности на
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-т К.Маркса, <адрес>, площадью 40,2 кв.м.,
- земельный участок площадью 560 кв.м. по адресу: <адрес>, СНТ «Связист», <адрес>;
признать за ФИО2 право собственности на
- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 44,6 кв.м.,
- жилое помещение площадью 33,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,
- автомобиль Тойота Корса, 1992 года выпуска.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, сын истца и ответчика. На день смерти наследодателя ФИО4 на праве собственности принадлежали: квартира по адресу: <адрес>, пр-т К.Маркса, <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: НСО, <адрес>, СНТ «Связист», <адрес>; автомобиль Тойота Корса, 1992 г. выпуска. Общая стоимость наследуемого имущества 4 455 502 руб. 79 коп. Соглашения о способе и условиях раздела имущества между наследниками не достигнуто.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Его представитель ФИО5 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала. На вопросы суда пояснила, что квартиры на <адрес> и <адрес> истец просит передать ответчику, так как полагает, что так удобнее будет ответчику, которая проживает на правом берегу города, кроме того, по сведениям истца, ответчик сдает данные квартиры в аренду, о наличии у наследодателя автомобиля истец ничего не знал до открытия наследства, где находится данный автомобиль – не известно, не известно истцу и о сроке кредитного обязательства, о размере остатка долга по ипотечному кредиту, земельный участок просит передать истцу, так как они с сыном там вместе проводили время.
Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена. Ее представитель ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, указав, что предложенный истцом вариант раздела имущества существенно нарушает права ответчика и является неравным, поскольку квартира на <адрес> находится в залоге у банка, платежи в счет погашения кредитной задолженности вносит только ответчик, имеются другие долги, о месте нахождения автомобиля ответчику также ничего не известно, на земельном участке находятся постройки, которые значительно увеличивают стоимость данного участка, что истцом не учтено. Также указал, что истец не принимал никаких мер по содержанию имущества, не нес расходы на захоронение наследодателя.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4
Его наследниками в равных долях (по ? каждый) являются: отец ФИО1, мать ФИО2
Наследство состоит из:
квартиры по адресу: <адрес>, пр-т К. Маркса, <адрес>;
квартиры по адресу: <адрес>,
квартиры по адресу: <адрес>,
земельного участка по адресу: НСО, <адрес>, СНТ «Связист», <адрес>,
транспортного средства – автомобиля Тойота Корса, 1992 г. выпуска.
Нотариусом ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство в ? доле у каждого ФИО1 и ФИО2
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
П. 1 ст. 1165 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто. Разрешить спор миром в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.
Раздел наследства по варианту, предложенному истцом, с учетом возражений, доводов ответчика и фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, как полагает суд, не представляется возможным, поскольку такой раздел влечет очевидное необоснованное нарушение прав ответчика и нарушение равенства долей наследников в наследственном имуществе.
Так, квартира по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 на сумму 2 300 000 руб. сроком на 240 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), находится в залоге у банка, истец ФИО1, согласно пояснениям представителя ответчика, не опровергнутым стороной истца, обязательства по кредитному договору не исполняет. Требование о разделе долга по ипотечному кредиту истец не ставил, о готовности исполнять обязательства по кредиту не заявил.
В случае неисполнения обязательств по ипотечному кредиту, размер задолженности по которому на момент смерти наследодателя – 2 246 196,64 руб., может быть обращено взыскание на квартиру, что влечет прекращение права собственности наследников (либо одного из наследников) на указанное имущество.
Место нахождения автомобиля Тойота Корса, 1992 года выпуска, как пояснили представители сторон, не известно ни истцу, ни ответчику. Доказательств того, что автомобиль находится в фактическом владении ответчика, - сторона истца не представила.
Заслуживает внимания и довод представителя ответчика о том, что истцом не учтена при распределении имущества реальная рыночная стоимость земельного участка в СНТ «Связист», поскольку на данном участке, что не оспаривала представитель истца, находятся постройки, значительно увеличивающую стоимость земельного участка по сравнению с его кадастровой стоимостью.
Площадь квартиры на пр. К. Маркса, <адрес> (40,2 кв.м.), которую просит себе передать истец, значительно превышает площадь квартиры по <адрес> (33,8 кв.м.), которую истец просил передать ответчику. Сведений о реальной рыночной стоимости квартир на момент рассмотрения спора судом истцом не представлено.
Довод иска о сдаче квартир в аренду ответчиком ничем не подтвержден.
Кроме того, как полагает суд, учитывая состав и свойства наследственного имущества, не исключается возможность совместного пользования данным имуществом его сособственниками.
Как следует из пояснений представителей сторон, ни истец, ни ответчик в квартирах, вошедших в состав наследства, в настоящее время не проживают, имеют другое жилье. Принимая во внимание, что извлечение полезных свойств объектов недвижимости возможно не только путем проживания в них, стороны имеют возможность совместно извлекать прибыль путем передачи квартир в аренду, имеют возможность распоряжения данными объектами путем их продажи и пр.
Нуждаемость в квартире по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес> земельном участке истец ФИО1 объективно не обосновал, ответчик ФИО2 на передачу ей квартир по <адрес> и по <адрес> взамен указанного имущества не согласилась.
Выдел в натуре доли истца ФИО1 в квартирах, автомобиле невозможен в силу свойств данного имущества и его технических характеристик.
Принимая во внимание, что доли как истца, так и ответчика, в спорном имуществе являются равными – по ? у каждого, данные доли не могут быть признаны незначительными.
Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании квартиры на пр. К. Маркса и земельного участка в СНТ «Связист», истец не представил. Оснований для принудительного прекращения права собственности ФИО2 на указанные объекты (учитывая равенство прав сторон и размеров их долей) не имеется.
При изложенных обстоятельствах требования иска ФИО1 суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в деле № Ленинского районного суда <адрес>.