76MS0021-01-2023-004387-19
№ 12-183/2023
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль 11 декабря 2023 года
Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Терентьева Н.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО4,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО4, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., находясь в <адрес>, тайно похитил электрический счетчик «Меркурий 205» стоимостью 800 рублей, принадлежащий ФИО1, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 КоАП РФ, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.
ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить. Считает, что мировой судья в качестве письменных доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО1, а также свидетеля ФИО2 и объяснения свидетеля ФИО3 Обстоятельства, изложенные в деле, истолкованы не верно. Он утром ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 9 час. 00 мин. приехал и сразу уехал, а не остался в квартире. Свидетели не указывают, что именно он (ФИО4) похитил электросчетчик. Никто не видел. Хотя именно потерпевшая заинтересована в краже, т.к. газоснабжение отсутствует в квартире по ее вине и потерпевшая заинтересована, чтобы посчитали по среднему тарифу. Электросчетчик не является собственностью потерпевшей, согласно описи покупки комнаты от ДД.ММ.ГГГГ это общая собственность квартиры.
В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Вину в совершении административного правонарушения не признал, обстоятельства, изложенные в протоколе, оспаривал. Пояснил, что у него с ФИО1 длительный период времени конфликтные отношения, она его оговаривает. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. он пришел в квартиру забрать свои вещи и увидел, что электрик отключает свет в его комнате №. Он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты, но в ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру приходит редко. ДД.ММ.ГГГГ он забрал свои вещи и сразу ушел, когда в квартире еще был электрик. В квартире постоянно проживает ФИО1, иногда ее сын. Он счетчик не снимал, кто это сделал ему не известно.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что электрический счетчик «Меркурий 205» приобретала более 8 лет назад, документы у нее на счетчик не сохранились. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру по ее заявке пришел электрик для отключения электричества в половине квартиры, в том числе комнате №. Мастер пришел в 11 час. 30 мин., затем пришел ФИО4, стал выяснять, почему в его комнате отключают свет. Электрик около 12 час 00 мин. закончил работу и ушел, она также сразу ушла в магазин. В квартире оставался ФИО4 Вернувшись из магазина, она обнаружила отсутствие электрического счетчика. В квартире проживает она одна, иногда в квартиру приходит ФИО4 На протяжении длительного времени у них имеется конфликт, по поводу проживания ФИО4 в данной квартире, а также порчи и кражи её имущества, она неоднократно обращалась в полицию. Она является старостой данного дома, жители дома постоянно жалуются на действия ФИО4, кроме того у него имеется большая задолженность по оплате коммунальных услуг.
Выслушав мнение ФИО4, ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме и оценив доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля является законным и обоснованным, а жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно были приняты во внимание письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, заявления о привлечении к ответственности, сообщения о происшествии, письменные объяснения потерпевшей, свидетелей ФИО2, ФИО3, журнал регистрации вызовов, рапорта, фотоматериалы, а также пояснения ФИО4 и потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, а также другие материалы дела.
Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства у суда не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащими должностными лицами.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч.ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Частью 1 ст.7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.
При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность: <данные изъяты>, а также учтены данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства настоящего дела. Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что мировой судья в качестве письменных доказательств по делу ссылается на протокол об административном правонарушении, письменные объяснения ФИО1, а также свидетеля ФИО2 и объяснения свидетеля ФИО3; о том, что обстоятельства, изложенные в деле, истолкованы не верно; о том, что свидетели не указывают, что именно он (ФИО4) похитил электросчетчик; о том, что потерпевшая заинтересована в краже; о том, что электросчетчик не является собственностью потерпевшей, не нашли своего подтверждения как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде второй инстанции и опровергаются письменными материалами дела, поскольку указанные выше документы не содержат каких-либо противоречий, которые позволили бы усомниться в достоверности изложенных в них сведений.
Из материалов дела следует, что мировым судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство проведено с соблюдением общепризнанного принципа состязательности сторон. Исходя из материалов дела, оснований полагать, что мировой судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется.
Содержание исследованных доказательств изложено в постановлении в соответствии с материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ФИО4 и нарушения его прав.
Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности также не нарушен. Мировым судьей дана соответствующая правовая оценка. Кроме того, выводы суда согласуются с материалами дела об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.
Назначенное наказание отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие, административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и является минимальным.
<данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
<данные изъяты>
Судья Н.Н. Терентьева