Решение по делу № 2-1416/2023 от 12.04.2023 - о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления.

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Цичоевой Ф.А.,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО1, представителя МВД по РИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> (далее – МВД) о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления,

установил:

ФИО3 проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего юрисконсульта отделения судебно-исковой работы правового отдела МВД. ДД.ММ.ГГГГ в МВД им было подано заявление для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – ЕСВ). ДД.ММ.ГГГГ ему выдали выписку из протокола об отказе в постановке на учет. Данное решение-протокол заседания комиссии считает необоснованным и незаконным. Просит признать незаконным решение-протокол заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> (далее – ЖБК) от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в постановке его на учет для получения ЕСВ, признать за ним право на получение ЕСВ и обязать МВД поставить его на учет для получения ЕСВ с учетом даты подачи заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его Представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель МВД исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется исходя из оснований, перечисленных в ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч.5 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика подано заявление с приложением необходимых документов для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанной заместителем начальника УОТО МВД по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО4, ФИО3 отказано в постановке на учет в связи с тем, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>

<адрес> 2015 года является ФИО5 Несмотря на то, что ФИО3 не является собственником указанного жилого помещения, после регистрация 9 человек в 2022 году в данном жилом помещении, обеспеченность общей площадью на каждого члена семьи составила 8,19 (139,2/2/8) кв.м., что расценено ответчиком как совершение намеренных действий, направленных на ухудшение жилищных условий с целью приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единой социальной выплаты.

В этой связи (как указано в выписке из протокола), ЖБК принято решение об отказе ФИО3 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Вместе с тем, ч.7 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ предусмотрено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу указанных правовых норм ограничения в постановке на учет должны считаться допустимыми лишь в том случае, если сотрудником совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.

Таким образом, ограничения в принятии на учет возможны лишь при доказанности факта совершения сотрудником, желающим состоять на таком учете, умышленных действий, направленных исключительно на приобретение права состоять на учете.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств о совершении истцом таких действий.

Указанное в протоколе жилое помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5

Ч.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ч.1 ст.209 ГК РФ наделяет собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не имеет право воспрепятствовать в осуществлении собственником своих прав, либо указывать на совершении определенных действий.

Кроме того, указанный в выписке из протокола вывод о совершении в 2022 году действий по ухудшению жилищных условий и обеспеченности истца более 15 кв.м. до прописки в 2022 году 9 человек, противоречит изложенной в ней же информации.

Так, из текста выписки из протокола заседания ЖБК следует, что ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ) проживают в указанном домовладении. Однако, их дети ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 А-Б.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы в домовладении лишь в 2022 году, что расценено ответчиком как вселение в домовладение иных лиц, с целью приобретения права состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты.

Вместе с тем, ч.2 ст.20 ГК РФ определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При таких обстоятельствах, вывод, изложенный в выписке из протокола заседания ЖБК об отказе ФИО3 в постановке на учет для получения ЕСВ по указанным в нем основаниям, является несостоятельным.

При этом суд отмечает, что принятие решений о постановке (об отказе в постановке) на учет в соответствии с действующим законодательством отнесено лишь к исключительной компетенции ЖБК. Основания, по которым ЖБК принято то или иное решение, указываются в протоколе заседания комиссии.

Изучение в судебном заседании подлинника протокола заседания ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ № показало, что данной комиссией решение об отказе ФИО3 в постановке на учет по указанным в выписке из протокола и вышеприведённым основаниям – не принималось. Выписка из протокола не соответствует действительности и опровергается подлинником протокола.

Представленная в судебном заседании выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии подписана заместителем начальника УОТО МВД по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО4, которая не вправе подменять функции, отнесенные к компетенции жилищно-бытовых комиссий.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником; несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ, родители к членам семьи не относятся, а также при предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения родители сотрудника не учитываются.

Данных о том, что отец истца является членом его семьи в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Применительно к положениям Жилищного кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Изложенные в протоколе обстоятельства о том, что ФИО3 с 2015 года проживает в частном доме общей площадью 139,2 кв.м., по адресу: РСО-Алания, <адрес> опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», воинский учет граждан, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Так, ФИО3 с сентября 2012 года по июль 2017 года был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, там же состоял и на воинском учете по месту регистрации и проживания.

В указанный период ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел, являясь курсантом Краснодарского университета МВД России, обучающимся по очной форме обучения. Окончил университет в 2017 году.

Делая вывод об обеспеченности жилой площадью более учетной нормы, ответчик исходил исключительно из регистрации ФИО3 в 2015 году в жилом доме общей площадью 139,2 кв.м., что подтвердила также опрошенный в судебном заседании свидетель.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что регистрация лица по месту жительства не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения и условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом суд также исходит из того, что ФИО3 представлял в жилищно-бытовую комиссию договоры найма, заключенные с собственником данного жилого помещения, которые имеются в представленном ответчиком учетном деле истца.

Жилое помещение, в котором истец проживает на основании договора найма, не подлежит учету при определении права ФИО3 на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, поскольку истец членом семьи наймодателя не является.

В 2017 году истец не был вселен в жилое помещение по адресу: РСО-Алания, <адрес> качестве члена семьи собственника жилого помещения, и, соответственно, отсутствует у истца право пользования жилым помещением как члена семьи собственника применительно к основанию в соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание во взаимосвязи положения ч.2 ст.1 и ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ, ст.ст.30 и 31 ЖК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» в совокупности с обстоятельствами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: РСО-Алания, <адрес>, не подлежит учету при определении права ФИО3 на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно приказу МВД от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в приказ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> и ее составе», секретарями комиссии являются:

- ФИО13, старший специалист отдела имущественно-земельных отношений и социального обеспечения управления организации тылового обеспечения МВД по <адрес>;

- ФИО11, специалист отдела имущественно-земельных отношений и социального обеспечения управления организации тылового обеспечения МВД.

Свидетель ФИО11 пояснила, что она по приказу является секретарем ЖБК, на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, протокол не оформляла, обстоятельства об отказе ФИО3 в постановке на учет ей неизвестны. Относительно имеющейся подписи на обратной стороне протокола с надписью «прошито и заверено ФИО11» сообщила, что ФИО4 ей передала и попросила прошить подлинник протокола, попросила она это сделать за день до судебного заседания.

Ссвидетель ФИО12 пояснила, что секретарем ЖБК она не являлась и на заседании не присутствовала, протокол заседания комиссии не составляла, делала лишь техническую работу, ей были переданы около 40 дел сотрудников о постановке на учет, по которым необходимо было просто описать документы, находящиеся в деле, отношение к протоколу не имеет. Какого числа это было, не помнит. В проект протокола вносила корректировки. После внесенных корректировок передала проект документа ФИО4 Запись вносила в текст в формате Word. Выполняла лишь поручение руководства, готовила проект документа, который в последствии стал протоколом. Поручала ей ФИО4, ей же она передала проект документа. Если секретарь не присутствовала бы, то комиссия не прошла бы. Подписи у членов комиссии не собирала. Данные ей для внесения в проект документа предоставила ФИО4 Сам протокол не видела. Не сравнивала то, что готовила она, и то, что оказалось в зарегистрированном виде. Не может сказать, готовила ли она именно этот протокол. Окончательные поправки в протокол могла делать ФИО4 Какую именно выписку выдала не помнит, не может пояснить, почему протокол и выписка из протокола отличаются. Все, что было в материалах учетного дела все отразила, почему в протоколе не отражены все обстоятельства пояснить не может. Пояснила, что ФИО3 относится к членам семьи собственника в связи с имеющейся регистрацией. По Федеральному закону № 247-ФЗ, к членам семьи сотрудника относятся лишь его супруга и дети, отец не относится к членам семьи. Не может дать пояснения по оформленному в протокольной форме решению об отказе ФИО3 в постановке на учет. Кто занимался оформлением протокола после внесенных корректировок не знает. Когда утвержден не помнит, не видела. Не может сказать, почему протокол утвержден лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 пояснила, что она по приказу является секретарем ЖБК, на заседании жилищно-бытовой комиссии ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, оформлением протокола не занималась, протокол готовил другой сотрудник. Так как ей сказали, что все проверено, в протоколе приняты решения о постановке сотрудников на учет и поскольку она является секретарем данной комиссии, она подписала протокол. Был ли в протоколе указан ФИО3 не помнит. Протокол о постановке на учет ей занесла ФИО4 По факту учиненной подписи в протоколе в качестве секретаря комиссии сообщила, что подпись её, просит заметить, что лист с подписями идет отдельно, не уверена, что именно этот протокол подписывала, поскольку в протоколе каждый лист не подписан, листы могли распечатать и заменить.

В силу хронологии обстоятельств, установленных в ходе разрешения настоящего дела в совокупности с показаниями свидетелей, вызывает у суда сомнения в подлинности представленного протокола и принятия на заседании ЖБК ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе ФИО3 в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

При этом суд исходит из того, что неправомерные действия должностных лиц ответчика, не могут явиться основанием для нарушения права истца состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд находит утверждение истца о нарушении действиями ответчика его права на жилищное обеспечение обоснованным.

Проверяя также соблюдение ответчиком порядка проведения заседания жилищно-бытовой комиссии и оформление принятого решения, суд приходит к следующему.

Так, решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил. Решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти (пункт 15 Правил).

В нарушении установленного двухмесячного срока, заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 18 Правил, выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения.

Вместе с тем выписка из протокола выдана ФИО3 нарочно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 п. 15 Правил решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета оформляются протоколами комиссии и в течение 14 рабочих дней утверждаются правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Однако, как указано в протоколе заседания ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ, протокол утвержден распоряжением МВД лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 20 Положения о ЖБК и ее составе, утвержденным приказов МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что на секретаря Комиссии возлагается организация заседания Комиссии, ведение необходимой переписки, оформление протоколов заседаний и т.д. Ведение и оформление протоколов отнесено лишь к компетенции секретаря Комиссии, присутствовавшей на заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что секретари ЖБК заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ не организовывали, в ходе заседания не участвовали, протокол не оформляли.

Таким образом, протокол оформлен неуполномоченным на то должностным лицом.

В нарушении пунктов 23 и 24 Положения о ЖБК и ее составе, утвержденным приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №, в протоколе не указано количество присутствовавших на заседании членов комиссии, отсутствуют подписи всех членов комиссии, не указано количество голосовавших «за», «против» и «воздержавшихся». Также в протоколе указано, что он утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представленное в судебном заседании распоряжение об утверждении данного протокола датировано ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельствам суд считает права ФИО3 нарушены в связи с чем, заявленные требования полежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение-протокол заседания жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в постановке ФИО3 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Признать за ФИО3 право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> поставить ФИО3 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: Судья