Судья Федотова Е.Н. УИД 61RS0007-01-2022-006174-50
дело № 33-14633/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.,
судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.,
при секретаре Заярском А.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2023 по иску ФИО1 к АО «Ростовводоканал», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов, по апелляционной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал», Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, обосновывая исковые требования тем, что 14.07.2022 в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд в выбоину на дорожном покрытии. В результате наезда в выбоину на дорожном покрытии его автомобиль Мазда 6 получил механические повреждения. Согласно досудебному заключению №35/08/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95 308,32 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 88 536 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 424 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 059 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 88 536 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 3 059 руб., а всего 117 595 руб.
С МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «СпецАспект» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.
Не согласившись с решением суда, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что административным материалом подтвержден факт наезда автомобиля истца на отдельную выбоину (просадку крышки люка смотрового колодца). Под крышкой люка смотрового колодца проходит ливневая система канализации. Указанное подтверждено представителем АО «Ростовводоканал».
По мнению апеллянта, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по содержанию и ремонту ливневой (дождевой) канализации не предусмотрена уставной деятельностью МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца – ФИО3, представителя АО «Ростовводоканал» - ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2022 в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на выбоину в проезжей части длиной 100 см, шириной 100 см и глубиной 13 см, вследствие чего автомобилю причинены существенные механические повреждения.
В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2022 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СпецАспект».
Согласно экспертному заключению №03-2023 от 10.04.2023 все повреждения, зафиксированные в административном материале от 14.07.2022, могли быть образованы в едином механизме ДТП, произошедшего 14.07.2022.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 88 536 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
На основании п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 3.1.2 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» размер допустимых просадок выбоин и т.п., не должен превышать 15 см. по длине, 60 см. и по глубине – 5 см.
В пункте 1 вышеуказанного ГОСТа указано, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см. и более, глубиной 5 см. и более, площадью равной или более 0,06 кв.м. Таблицей 5.3 указанного пункта ГОСТ установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения.
Размеры выбоины, в которую совершил наезд автомобиль истца, превышают указанные допустимые нормы, что явилось причиной возникновения ущерба.
Судом на основании уставных положений установлено, что за содержание улично-дорожной сети в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отвечает МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 10.10.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 13, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТа Р 50597-2017 и исходил из того, что именно в результате ненадлежащего содержания ответчиком МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» дорожного покрытия по месту ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив заключение специалиста ООО «СпецАспект», представленного истцом, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку иных доказательств в опровержение заявленного истцом ущерба сторонами по делу не представлено, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в 88 356 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы о том, что МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком по делу подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п. 2.2 Устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории города Ростова-на-Дону, осуществление функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, по содержанию (кроме организации и обеспечению безопасности дорожного движения), реконструкции, ремонту, капитальному ремонту объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону, разработку проектов планировки и межевания, осуществление функций муниципального заказчика при проектировании и строительстве первой линии метрополитена и обслуживающих метрополитен объектов, а также осуществление контроля и надзора заказчика за ходом выполнения работ по контрактам(договорам), заключенным с МКУ «ДИСОТИ», организация проведения инвентаризации объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону, находящихся в муниципальной казне города Ростова-на-Дону.
В материалах дела доказательств того, что инженерные коммуникации - люк смотрового колодца ливневой канализации, находился в неисправном или неудовлетворительном состоянии не имеется. Как не имеется доказательств того, что выбоина на дороге произошла из-за люка смотрового колодца, что причиной механических повреждений автомобиля истца явилось наличие колодца на дороге, а также доказательств разрушения дорожного покрытия при осуществлении АО «Ростовводоканал» ремонтных работ.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2022, и рапорте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14.07.2022, составленном сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону И.А.Ю., отражен наезд на дорожную выбоину автомобиля истца, а не наезд на люк смотрового колодца ливневой канализации.
Поскольку отсутствуют доказательства вины АО «Ростовводоканал» в причинении истцу материального ущерба, у суда отсутствовали основания для возложения на данного ответчика ответственности по возмещении истцу материального ущерба.
Решение суда первой инстанции в части установления вины МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и взыскания ущерба с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Таким образом, возлагая на ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» обязанность по возмещению ущерба истца, учитывая требования законодательства и уставные положения ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что именно на ответчике МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» возложены полномочия и функции по содержанию и благоустройству дорожного движения в г. Ростове-на-Дону.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.