Дело № 2-1376/2023
УИД 76RS0013-02-2023-000358-87
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» о взыскании материального ущерба 108 433,81 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 369 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов по отправке заявлений в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 420 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1275 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, при движении адресу: <адрес> совершил наезд на крышку люка на дороге, после чего крышка поднялась и повредила автомобиль, то есть транспортному средству был причинен материальный ущерб. В связи с этим на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП ФИО2 не превышал скоростного режима, никаких информирующих о наличии опасности для движения на данном участке дорожных знаков не было установлено. 22.11.2022 года ФИО1 направила в ООО «Рыбинская Генерация» уведомление о проведении осмотра ТС. 25.11.2022 года был произведен осмотр автомобиля без сотрудников ООО «Рыбинская генерация» и составлен акт повреждений. На основании акта было подготовлено экспертное заключение эксперт - техником ФИО10 (ООО «Независимость»). Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 108 500 рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 66 рублей 19 копеек. Таким образом, размер причиненного мне материального ущерба составил: 108 500 рублей - 66 рублей 19 копеек = 108 433 рубля 81 копейка. Причиной ДТП истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. В данном случае люк был не закреплен, в связи с чем и было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ГО гор. Рыбинск, ГП ЯО «Северный водоканал», МБУ «Управление городского хозяйства».
В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.
Представитель ответчика ООО «Рыбинская Генерация» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.
Представитель третьего лица Администрации ГО гор. Рыбинск ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что колодец, который стал причиной ДТП, относится к сетям теплоснабжения.
Представитель третьего лица ГП ЯО «Северный водоканал» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, из которого следует, что колодец, расположенный на проезжей части в районе <адрес>, который стал причиной ДТП, относится к сетям теплоснабжения и не является водопроводным, соответственно не находится в хозяйственном ведении ГП ЯО «Северный водоканал».
Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, при движении адресу: <адрес> совершил наезд на крышку люка на дороге, после чего крышка поднялась и повредила автомобиль, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» № от 17.11.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – не зафиксирована крышка люка.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".
"ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
Пунктами 5.1.10, 5.1.11 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-2019 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" установлено, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).
Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с пп.5 п.1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.
На основании п.2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Дорожной деятельностью согласно п.п.6, 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 г., признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
На основании ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 г., пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец понес убытки в результате повреждения транспортного средства в связи с наездом на закрытый люк в районе <адрес>, который, при проезде через него, открылся, поскольку не был закреплен.
Дорожных знаков и ограждений информирующих участников дорожного движения о наличии опасного участка дороги не установлено, следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для дорожного движения.
Каких-либо объективных доказательств нарушения водителем спорного транспортного средства правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при движении, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиком в суд не представлено.
Водитель к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения привлечен не был.
В ходе рассмотрении дела установлено, что колодец, расположенный на проезжей части в районе д<адрес>, который стал причиной ДТП, относится к сетям теплоснабжения, находится в хозяйственном ведении ООО «Рыбинская генерация».
Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями стороны истца, представителя Администрации ГО город Рыбинск, выкопировкой из программы ИНГЕО со схемой тепловых сетей в районе места ДТП (л.д. 71), не опровергнуто в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика.
Таким образом, ответчиком ООО «Рыбинская генерация» не были предприняты необходимые меры для надлежащего содержания своего имущество, то есть для предотвращения самопроизвольного открывания крышки люка смотрового колодца, в том числе при наезде на него колесом транспортного средства, что напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения, так как данный люк находится на проезжей части дороги.
В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что 22.11.2022 г. ФИО1 направила в ООО «Рыбинская Генерация» уведомление о проведении осмотра транспортного средства.
25.11.2022 г. был произведен осмотр автомобиля, без участия представителей ООО «Рыбинская генерация» и составлен акт повреждений.
На основании акта эксперт - техником ФИО10 (ООО «Независимость») было подготовлено экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода - изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 108 500 рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 66 рублей 19 копеек.
Таким образом, размер причиненного мне материального ущерба составил: 108 500 рублей - 66 рублей 19 копеек = 108 433,81 руб.
Данный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании акта осмотра транспортного средства, экспертом-техником, имеющим необходимые полномочия и квалификацию, в заключении достоверно учтен объем повреждений транспортного средства.
Представитель ответчика отзыв не представил, свой вариант расчета ущерба также не представил.
Суд приходит к выводу, что заключение № может быть принято в качестве достоверного доказательства для определения размера ущерба, причиненного истцу.
При указанных обстоятельствах, с ООО «Рыбинская генерация» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 108 433,81 руб.
В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 369 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов по отправке заявлений в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 420 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 1275 руб., что подтверждается документально.
Суд признает расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения, почтовые расходы и расходы по направлению заявлений, расходы на копирование документов необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с ООО «Рыбинская генерация» в пользу истца.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из дела, истец уполномочил ФИО3 на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За составление нотариальной доверенности ФИО1 уплачено 2300 руб., доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату юридических и представительских услуг подлежат возмещению в полном объеме в сумме 15000 руб.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 369 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов, в том числе по оплате помощи представителя – 42 514 руб. (3 369 + 20 000 + 150 + 420 + 15 000 + 2300 + 1275).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Рыбинская генерация» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- материальный ущерб – 108 433,81 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины - 3 369 руб.,
- расходы по оплате экспертного заключения - 20 000 руб.,
- расходы по отправке заявлений - 150 руб.,
- почтовые расходы в размере 420 руб.,
- расходы на оплату юридических и представительских услуг - 15 000 руб.,
- расходы по удостоверению нотариальной доверенности - 2300 руб.,
- расходы по ксерокопированию документов - 1275 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Голованов