Дело №2-3151/2023
УИД 50RS0031-01-2023-003833-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 29 августа 2023 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.,
при секретаре Бартоше И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бизант» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя тем, что 10.11.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес>, и передать нежилое помещение в многоквартирном доме в соответствии с приложением истцу, которая, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять помещение. Ответчиком срок передачи объекта нарушены, в связи с чем истец, уточнив заявленные требования, просила взыскать неустойку в порядке ст.6 Федерального закона №214-ФЗ по договору за период с 01.01.2022 года по 30.11.2022 (фактически расчет произведен до 28.03.2022 года) в сумме 945773,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала доводы возражений.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.11.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство объекта по адресу: <адрес>А, и передать истцу нежилое помещение в доме в соответствии с приложением в срок не позднее 31.12.2021 года.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, застройщиком нарушен срок передачи объекта истцу; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 30.12.2021; акт приема-передачи помещения подписан сторонами 01.12.2022.
В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком. Такие обстоятельства судом не установлены. С учетом даты получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нарушение срока передачи объекта, с очевидностью, является следствием действий ответчика, а не бездействия истца. С учетом того, что расчет неустойки истцом проихведен за период с 01.01.2022 по 28.03.2022, при отсутствии сведений о наличии виновных действий со стороны истца в указанный период, свидетельствующий о недобросовестном уклонении от принятия объекта, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. При этом, добросовестность истца в силу ст.10 ч.5 ГК РФ предполагается.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за заявленный период суд учитывает следующее.
По условиям договоров, ответчик обязался передать объект в срок до 31.12.2021 года.
Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии со ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В связи с тем, что 31.12.2021 года являлся нерабочим днем, последний день срока исполнения обязательства по передаче объектов являлась дата 10.01.2022 года, в связи с чем просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком с 11.01.2022 года по дату принятия объекта истцом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объектов по договору за период с 11.01.2022 года.
При таких обстоятельствах, расчет неустойки, представленный истцом, судом не принимается в части заявленного периода.
С учетом ставки рефинансирования, действовавшей на дату передачи объекта, установленную договором (31.12.2021 года, а равно 10.01.2022 года – 8,5%), размер подлежащей взысканию неустойки по договору составляет 837063,96 рублей (19184048 цена договора* 77 количество дней просрочки*8,5% применяемая ставка рефинансирования*2/300). Несмотря на указание истцом на взыскание неустойки до 30.11.2022, фактически требования истца рассчитаны до 28.03.2022, при этом за период с 29.03.2022 по 30.11.2022 неустойка не подлежит взысканию с ответчика, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.
Оснований к применению положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом периода просрочки, размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом назначения приобретаемого помещения, ответчиком не представлены.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2.1 Договора, проектной декларации, техническому плану, приобретаемым истцом объектом является нежилое помещение коммерческого назначения.
Согласно прекамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Указанный Закон определяет понятие субъектов данных правоотношений, в частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Характер и назначение нежилого помещения с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, по смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В уточненном исковом заявлении истец исключила ссылку на положения Закона РФ «О защите прав потребителей»; каких-либо доказательств приобретения нежилого помещения коммерческого назначения для личных, семейных нужд, не представляла, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применим.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущственные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В данном случае требования истца основаны на нравственных страданиях, обусловленных нарушением ее имущественных прав, при этом доказательства причинения морального вреда и взаимосвязи вреда с действиями ответчика суду не представлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, в том числе, учитывая, что осуществление защиты интересов истца представителем в судебном заседании не осуществлялось, признает заявленный размер расходов, очевидно, не соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем считает необходимым снизить требуемый размер расходов на оплату юридических услуг до 7000 рублей, соответствующего стоимости аналогичного объема услуг по данной категории дела. С учетом частичного удовлетворения требований, применяя принцип пропорциональности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 6195,40 рублей (837036,96*7000/945773,57).
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11570,63 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бизант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в сумме 837063,96 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6275,86 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Бизант» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11570,63 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.