24RS0№-54

гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 декабря 2022 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

помощнике судьи Чесноковой О.В.,

с участием ст. помощника прокурора Тишевской Г.С.,

законного представителя истца ФИО2,

представителя истца Брюханова В.А.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Скепской ФИО12 в лице законного представителя Автушко ФИО13 к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению здравоохранения «Лесосибирская межрайонная стоматологическая поликлиника» (далее – КГАУЗ «Лесосибирская МСП»), просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 43000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО4 была оказана некачественная медицинская помощь, в результате которой ей было произведено <данные изъяты> так и травматическое удаление <данные изъяты> После обращения истца в АО СК «Согаз-Мед», КГАУЗ «Лесосибирская МСП», был установлен факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, а также рекомендовано получить консультацию врача-ортодонта для <данные изъяты>. В связи с чем, они обратились к врачу-ортодонту у <адрес>, понесли соответствующие расходы.

Согласно заключению специалистов Сибирского экспертно-правового центра, <данные изъяты> явилось дефектом оказания медицинской помощи, в результате которого произошло <данные изъяты> что состоит в причинно-следственной связи с дефектом оказания медицинской помощи.

В адрес ответчика была направлена претензия, о возмещении понесенных расходов в размере 33785 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей, расходы компенсированы, в возмещении компенсации отказано, ввиду отсутствия денежных средств.

После травматического удаления <данные изъяты> ФИО4 неоднократно обращалась в лечебные учреждения для получения консультаций и необходимого лечения, что вызывает не только нравственные, но и физические страдания. Также согласно заключению специалистов, для предотвращения наступивших негативных последствий потребуется длительное лечение, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> по достижении восемнадцатилетнего возраста, что причиняет и в последующем будет причинять дополнительные нравственные и физические страдания.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате заключения в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании законный представитель ФИО4 – ФИО2, её представитель – адвокат Брюханов В.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. При этом показали, что на момент удаления постоянного зуба, несовершеннолетней ФИО4 было ДД.ММ.ГГГГ лет, ранее девочка не боялась посещать стоматологов, после указанного, посещение вызывает страх и беспокойство. Для того, чтобы зубы не смещались, в данном возрасте возможно только <данные изъяты>, примерно через год - <данные изъяты>, иным образом исправить указанную врачебную ошибку невозможно. <данные изъяты> поскольку в <данные изъяты> в связи с чем, <данные изъяты>. Указанная сторона является жевательной, что также вызывает определенный дискомфорт, в настоящее время <данные изъяты> Кроме того, <данные изъяты>

Представитель ответчика КГАУЗ «Лесосибирская МСП» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия один год), в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО4 была оказана некачественная медицинская помощь, в результате которой ей было произведено <данные изъяты> так и <данные изъяты> После обращения истца в КГАУЗ «Лесосибирская МСП», было проведено заседание врачебной комиссии, факт врачебной ошибки был установлен, врачу стоматологу-хирургу ФИО5 объявлен выговор, указанное также подтверждается проверкой АО СК «Согаз-Мед». Фактические расходы, потраченные истцом на посещение врачей – специалистов в <адрес> в размере 33785 рублей 80 копеек, компенсированы на основании претензии. Полагают, что необходимость проведения судебно-медицинского исследования отсутствует, так как факт совершения врачебной ошибки не оспаривается, истцом понесены излишние расходы на проведение экспертизы. Просит снизить размер компенсации судебных расходов на 15000 рублей, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес>, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, заключение ст. помощника прокурора Тишевской Г.С., полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 250000 рублей, а кроме того, указавшей на необходимость взыскания с ответчика штрафа в размере 50%, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный Закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие, в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО4 врачом стоматологом-хирургом КГАУЗ «Лесосибирская МСП» ФИО5 была оказана некачественная медицинская помощь, в результате которой ей было произведено <данные изъяты> так и <данные изъяты> что подтверждается ответом на обращение, заключением АО СК «Согаз-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,61-62), ответом на обращение КГАУЗ «Лесосибирская МСП» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10-11).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного КГАУЗ «Лесосибирская МСП», ФИО4, в связи с удалением <данные изъяты>, рекомендовано изготовить <данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты стоматологической клиники «Mira», ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коронка (л.д.17).

Согласно заключению специалистов Сибирского экспертно-правового центра (л.д.26-42), при оказании медицинской помощи малолетней ФИО4 в КГАУЗ «Лесосибирская МСП» ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты>

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного исследования составляет 15000 рублей, указанная сумма оплачена в полном размере, что подтверждается квитанцией (л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о возмещении понесенных расходов в размере 33785 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 (пятисот тысяч) рублей (л.д.47-48), расходы компенсированы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.50), в возмещении компенсации морального вреда отказано, ввиду отсутствия средств (л.д.49).

На основании заключения ИП ФИО6 ответчиком добровольно возмещены топливные расходы для автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2019 года выпуска, для поездок в Красноярск (л.д.18-24). При этом расходы по оплате данного заключения составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.25).

ФИО2 является матерью несовершеннолетней Скепской ФИО14 (л.д.52-53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, находит, бесспорно установленным, что медицинская помощь ФИО4 была оказана с дефектом <данные изъяты> что не оспаривается и стороной ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает дефекты оказания медицинской помощи, а именно то, что длительное время (<данные изъяты> девочке для сохранения <данные изъяты> указанное вызывает нравственные и физические страдания: физическая боль, восстановительный период <данные изъяты> боязнь стоматолога, после данного обращения, потеря душевного покоя, её эмоциональное состояние, индивидуальные особенности её личности, материальное положение ответчика, его поведение после произошедшего, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по возмещению причиненного ФИО4 морального вреда в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

При этом, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как установлено в судебном заседании медицинская помощь оказывалась несовершеннолетней ФИО4 бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера (пункт 21).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес>, в том числе, и для целей определения разумности таких расходов. Так, минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет - 3000 рублей, составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы и иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов - 10000 рублей, досудебная подготовка включающая в себя интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления или отзыва - 15000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6000 рублей. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним районах при применении указанных ставок необходимо учитывать действующие в них районные коэффициенты по сравнению с <адрес> и южными районами края.

В материалы дела представлена квитанция Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов <адрес> края» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), о получении денежных средств за оказанные юридические услуги по досудебной подготовке (изучение документов, составление претензии, искового заявления), участии в судебных заседаниях, в размере 25000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, а значит, судебными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате заключения в размере 15000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная стоматологическая поликлиника» в пользу Скепской ФИО15 в лице законного представителя Автушко ФИО16 компенсации морального вреда в размере 250000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, по оплате заключения в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 293000 (двести девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения здравоохранения «Лесосибирская межрайонная стоматологическая поликлиника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд

Председательствующий: Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.