Дело №2-9239/2023
УИД 35RS0010-01-2023-010109-04
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 18 октября 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Осекиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие 100 завода ЖБИ» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Предприятие 100 завода ЖБИ» (далее – ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ», общество), мотивируя доводы повреждением принадлежащего обществу автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2021, допущенного по вине ФИО1, управляющего принадлежащим ему автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в размере 262 170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822 руб., услуги юриста 20 000 руб., почтовые расходы 110,90 руб.
В судебном заседании истец представитель ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что 07.12.2021 по адресу: <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», допустил столкновение с автомобилем истца автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак №.
Автогражданская ответственность ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ» застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО №
Постановлением от 07.12.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением, которое, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Постановлением от 10.03.2017 №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 662 170 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость ущерба составляет 262 170 руб. (662 170 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 400 000 руб. выплата по ОСАГО), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с рассмотрением дела истец понес почтовые расходы в размере 110,90 руб., что подтверждается кассовыми чеками; расходы на юридические услуги, что подтверждается договором на оказание услуг от 09.06.2023, платежным поручением № от 15.06.2023 об оплате указанных расходов от в размере 20000 руб. Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, доказательства чрезмерности расходов не представлены, с ФИО1 в пользу истца на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пределах заявленных требований судебные расходы, а именно услуги юриста 20 000 руб., почтовые расходы 110,90 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Предприятие 100 завода ЖБИ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5822 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие 100 завода ЖБИ» (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие 100 завода ЖБИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>):
ущерб в размере 262 170 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 5822 руб.,
расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.,
почтовые расходы в размере 110,90 руб.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное заочное решение изготовлено 25.10.2023 года