Решение по делу № 2-1304/2025 от 12.05.2025

Дело №2-1304/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-016213-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО СЗ «Город-ЖСИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СЗ «Город-ЖСИ» (прежнее наименование -ООО СЗ «Город-ЖСИ») о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного дома является ответчик.

При эксплуатации выяснилось, что квартира не соответствует нормативным, техническим и строительным требованиям.

Согласно техническому заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 603 212 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако в рамках досудебной претензии выплаты не осуществлялись.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 171 069,95 руб., расходы на оплату услуг досудебного специалиста в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 137 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Третьи лица ООО «Конструктивные технологии», ООО «Галерея окон», ООО «Мастер окон», ООО «Транс Микс», ООО «Фирма «АСК» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Город-ЖСИ».

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 603 212 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройПро».

Согласно экспертному заключению ООО «СтройПро» №СП/13.03-УШ24К1/257 установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, недостатки (дефекты), указанные в техническом заключении специалиста 3акл.-1323 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением недостатков в стояках системы ГВС, ХВС, частично имеются.

Недостатки/дефекты являются значительными и устранимыми.

Стоимость по устранению обнаруженных недостатков составляет 171 097,95 руб., с учетом НДС 20%.

Стоимость годных остатков, подлежащих замене, составляет 10 914 руб.

Причина их возникновения - производственная. Выявленные недостатки являются производственными.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения технических и строительных недостатков, выявленных в ходе экспертизы, в размере 171 069,95 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса суд отказывает, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность оформлена в связи с необходимостью участия именно в данном деле.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6132руб.

Разрешая ходатайство ООО «СтройПро» о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы в размере 70000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПро» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 65000 рублей, внесенные на счет управления АО СЗ «Город-ЖСИ» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать с АО СЗ «Город-ЖСИ» в пользу ООО «СтройПро» расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СЗ «Город-ЖСИ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «Город-ЖСИ», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, стоимость устранения недостатков в размере 171 069,95 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 137 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Взыскать с АО СЗ «Город-ЖСИ», ИНН <***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6132 руб.

Возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПро» ИНН <***> денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, внесенные на счет управления АО СЗ «Город-ЖСИ» по платежному поручению от 23.01.2025 года № 5.

Взыскать с АО СЗ «Город-ЖСИ», ИНН <***>, в пользу ООО «СтройПро», ИНН <***>, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова