Дело № Председательствующий – судья ФИО5

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО23. и ФИО24.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО22 к ФИО25 о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании восстановить на данном учете

по апелляционной жалобе ФИО21 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО26 обратились в Магасский районный суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы они были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, с которого их сняли решением жилищно-бытовой комиссии ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием снятия их с учета явились результаты проверки, имеющихся в архивах Комиссии протоколов заседания жилищно-бытовой комиссии ФИО28, датированных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проведения проверки документы, послужившие основанием для постановки их на жилищный учет, признаны недействительными. Будучи несогласными с данными действиями, истцы просили признать решение ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ № в части снятия их с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным и обязать ФИО30 восстановить их на данном учете.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

На данное решение подана апелляционная жалоба ФИО31 в которой просят отменить решение как незаконное и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования, так как они не были привлечены к участию в деле, между тем принятое решение суда затрагивает их права и законные интересы, поскольку они являются членами семьи истцов и вместе с ними были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО32., просившего снять с апелляционного рассмотрения данное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение по гражданскому делу по иску ФИО34 и ФИО33 о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании восстановить на данном учете, в котором судом первой инстанции отказано в удовлетворении их исковых требований. На данное решение подана апелляционная жалоба ФИО35., в которой просят отменить решение как незаконное, также в ней содержится просьба о восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд восстановил подателям жалобы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу. То есть суд допустил описку, указав ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство является препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО36., в связи с чем дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 325-1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению ФИО39 к ФИО38 о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании восстановить на данном учете по апелляционной жалобе ФИО37 на решение Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи