Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-4907/2023

№ 2-2071/2023)

55RS0005-01-2023-002011-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ООО «УК Европа» на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым принят отказ от иска ООО «УК Европа» к ФИО1 о признании работ по договору подряда выполненными, производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия,

Установила:

ООО «УК Европа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании работ по договору подряда выполненными, указав в обоснование заявленных требований, что ООО «УК Европа» выбрано управляющей компанией дома по адресу: г. Омск, ул.<...>, на основании протокола общего собрания от <...> и договора управления от <...>. Председателем совета МКД согласно протоколу общего собрания от <...> избран ФИО1 В соответствии с протоколом общего собрания № <...> от <...> собственники МКД решили провести капитальный ремонт общего имущества, в частности подъездов, и выбрали в качестве подрядчика ООО «УК Европа». В процессе выполнения работ от председателя совета МКД ФИО2 в адрес подрядчика поступали претензии с требованиями устранить выявленные недостатки, перечисленные в претензиях. ООО «УК Европа» своевременно и в полном объеме были устранены все недостатки, указанные в претензиях. ООО «УК Европа» передало нарочным способом председателю совета МКД ФИО2 документы, подтверждающие выполнение работ по договору. Подписанные акты выполненных работ до настоящего времени не переданы в адрес ООО «УК Европа».

На основании изложенного просит признать работы по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту подъездов МКД № <...> по ул. <...> в г. Омске № <...> от <...> выполненными.

До начала судебного заседания через канцелярию Первомайского районного суда города Омска от ООО «УК Европа» поступило письменное заявление об отказе от иска со ссылкой на то, что сторонам спора удалось прийти к взаимовыгодному соглашению относительно существующих разногласий.

Представитель ООО «УК Европа», ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым принят отказ ООО «УК Европа» от иска к ФИО1 о признании работ по договору подряда выполненными, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда ООО «УК Европа» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что поводом к отказу от иска явилось заключение между истцом и ответчиком досудебного соглашения от <...>, в соответствии с пунктами 9 и 10 которого стороны пришли к взаимовыгодной договоренности о прекращении гражданских дел в отношении друг друга, а именно настоящего спора (дело № <...>) и дела № <...> по иску ФИО1 к ООО «УК «Европа» о взыскании денежных средств. Со своей стороны, ООО «УК Европа» была выполнена указанная договоренность, о чем свидетельствует направленное заявление об отказе от искового заявления от <...>. Первомайский районный суд г. Омска своим определением от <...>. определил принять отказ истца от и прекратить производство по делу № <...>. Ответчик же со своей стороны не выполнил условия соглашения от <...>, в результате чего, Советским районным судом г. Омска в отношении истца было вынесено заочное решение по делу № <...> о взыскании денежных средств. Т.е., ответчик, введя истца в заблуждение путем злоупотребления доверием, не выполнил принятые сторонами договоренности, тем самым до сегодняшнего момента лишил истца возможности отстаивать права и законные интересы по спору о признании работ по договору подряда выполненными.

В отзыве на частную жалобу ФИО1 просит оставить определение Первомайского районного суда от <...> без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ООО «УК Европа» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал, просил определение Первомайского районного суда г. Омска отменить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение Первомайского районного суда г. Омска без изменения.

Изучив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> принят отказ ООО «УК Европа» от иска к ФИО2 о признании выполненными работ, производство по гражданскому делу к указанному ответчику прекращено.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что от истца поступило ходатайство об отказе от иска, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска (часть 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 244.24 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства не устанавливались. Суд первой инстанций ограничился лишь наличием представленного письменного заявления истца, рассмотрел заявление истца о прекращении производства по делу в отсутствие истца, не выяснив должным образом, является ли заявленный отказ добровольным и осознанным волеизъявлением и понятны ли истцу последствия отказа от иска.

При этом, в своем заявлении об отказе от исковых требований истец указал на то, что основанием к отказу от иска явилось достижение между сторонами спора взаимовыгодного соглашения относительно существующих разногласий, суть которых изложена в досудебном соглашении сторон от <...>. Копия указанного соглашения была приложена истцом к письменному заявлению об отказе от иска.

Пунктами 9-10 названного досудебного соглашения предусмотрена обязанность ООО «УК «Европа» отозвать исковое заявление к ФИО1 о признании выполненными работ по договору и обязанность ФИО1 отозвать исковое заявление к ООО «УК «Европа».

Таким образом, буквальное содержание как заявления ООО «УК «Европа» об отказе от иска, так и приложенного к нему досудебного соглашения сторон спора свидетельствует о том, что отказ ООО «УК «Европа» от настоящего иска был обусловлен совершением ответчиком (ФИО1) определенных действий, а именно: отказа от иска к ООО «УК «Европа», производство по которому было возбуждено судом по материалу № <...>

В такой ситуации оснований полагать, что действительная воля ООО «УК «Европа» была направлена на прекращение производства по настоящему делу вследствие утраты интереса к судебному спору и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

частную жалобу представителя ООО «УК Европа» удовлетворить, определение Первомайского районного суда города Омска от <...> отменить.

Гражданское дело по иску ООО «УК Европа» к ФИО1 о признании работ по договору подряда выполненными направить в Первомайский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.