РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хендэ Полисад», гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и под ее управлением и автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер №, под управлением ФИО4, который в нарушение п.25.6 Правил дорожного движения РФ выпустил на проезжую часть домашнее животное (собаку). Виновником данного ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 374049,50 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба составила 9000 руб. ФИО3,руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 374049,50 руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 9000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 6940 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте и судебного заседания извещалась надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивала, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на своем участии в деле не настаивал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку уполномоченных представителей, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчика ФИО5, ФИО2 полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточного количества доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба истцу. Ответчик не является участником ДТП, поскольку его автомобиль был припаркован на обочине в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, ответчик не является собственником собаки, которую сбила истец и тем самым был причинен ущерб ее машине, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом ущерба не имеется. В данном случае, по мнению ответчика, ущерб подлежит возмещению собственником собаки (неизвестная девушка, которую подвозил ФИО4), ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля не имелось.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3. является собственником автомобиля «Хендэ Полисад», гос.номер №, собственником автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер №, является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ Полисад»,гос.номер № под управлением ФИО3, которая совершила наезд на собаку, выбежавшую из автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что неустановленные лица, находящиеся на автомобиле «Фольксваген Поло», гос.номер №, в нарушении п.25.6 Правил дорожного движения РФ выпустили на проезжую часть домашнее животное (собаку), на которую совершила наезд ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Полисад», гос.номер №

Определением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 в материалах дела не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Полисад», гос.номер №, составляет 374049 руб. 50 коп.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста.

В ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что не имеют намерений ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиком доказательств, опровергающих его вину в причинении вреда имуществу истца, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, доказательства причинения истцу ущерба не по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлено, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащей перевозке животного (собаки), причинен вред имуществу истца, суд полагает заявленные требования истца о взыскании причиненного ущерба обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда истцу в результате неправомерных действий ФИО4, суд полагает не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в иске. Вопреки доводам ответчика, обязанность представления доказательств отсутствия вины ответчика в причинение ущерба истцу, лежит на ответчике, однако ФИО4 в ходе судебного заседания таких доказательств представлено не было.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 не является собственником перевозимой собаки, на которую совершила наезд истец и в результате чего ей был причинен ущерб, основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба не является.

Из пояснений, данных представителями ответчика в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Поло», гос.№, находился под управлением ФИО4, который передвигался по <адрес> (<адрес>). Пассажиром автомобиля являлась девушка с собакой, данные которой ответчику не известны. По просьбе девушки ФИО4 остановил автомобиль на обочине, после чего девушка вышли из машины, за ней выбежала собака и далее на собаку совершила наезд истец, управляя автомобилем «Хендэ Полисад», гос.номер №

Таким образом, факт того, что на момент происшествия ФИО4, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», гос.номер № осуществлял перевозку пассажира с животным, подтвержден материалами дела.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, согласно п.88 которых допускается провоз в легковом такси собак в намордниках при наличии поводков и подстилок, а также мелких животных и птиц в клетках с глухим дном (корзинах, коробах, контейнерах и др.), если это не мешает водителю управлять легковым такси и пользоваться зеркалами заднего вида.

Следовательно, при осуществлении перевозки пассажира с животным именно ФИО4 как водитель и собственник автомобиля несет ответственность за соблюдение установленных правил перевозки, в том числе, в случае остановки транспортного средства. При отсутствии у собственника животного необходимых условий для соблюдения требований перевозки животного, ФИО4 был вправе отказать пассажиру в осуществлении данной перевозки, однако таких действий не предпринял.

Доказательств, что при осуществлении перевозки животного ФИО4 были соблюдены установленные соответствующие требования, в материалах дела не имеется, в связи с чем сам по себе факт того, что ФИО4 не является собственником собаки, на которую совершила наезд истец, основанием для отказа в возмещение причиненного истцу ущерба, не является.

То обстоятельство, что в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, также не свидетельствует безусловно об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку положения действующего законодательства Российской Федерации не связывают обязанность возмещения причиненного ущерба исключительно с фактом привлечения виновного лица к административной ответственности.

То обстоятельство, что ущерб истцу был причинен не в результате взаимного контакта автомобиля «Хендэ Полисад», гос.номер № и автомобиля «Фольксваген Поло», гос.номер №, основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба также на является, поскольку факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО6,отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, и полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 2374 049,50 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 6490 руб., факт оплаты которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 руб., что подтверждается чеком ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы истец была вынуждена понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, то есть являются необходиыми, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 374 049 рублей 50 коп., а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 г.