РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года
Хорошевский районный суд адрес
в составе:
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1966/25 (77RS0031-02-2024-020074-19) по иску Мешковой ..., фио фио о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с фио, фио, ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного нарушением вентиляции квартиры, сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. В квартире этажом выше, находящейся по адресу: адрес, ответчиками была нарушена вентиляционная система, результатом чего явилась непригодность вентиляционных каналов кухни и санузла для вентилирования жилого помещения, что привело к образованию сырости, и как следствие плесени и грибка во всех помещениях квартиры истца, о чем управляющей компанией ООО УО «Курчатовский» были составлены акт комиссионного обследования квартиры от 15.08.2023, акт обследования технического состояния вентиляционных каналов от 30.08.2023. В результате нарушения системы вентиляции истцу причинен материальный ущерб в размере сумма, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Решением Хорошевского районного суда адрес от 27.03.2024 по гражданскому делу №2-2191/2024 (77RS0031-02-2023-018461-89) удовлетворены исковые требования УК «Курчатовский», на ответчика фио возложена обязанность восстановить вентиляционный блок (вентиляционную шахту) на кухне и в жилом помещении по адресу: адрес, в прежнее состояние путем восстановления магистрального канала и его открытия, в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Указанным решением, вступившим в законную силу 04.06.2024, в т.ч. подтверждены изложенные истцом факты и обстоятельства, установлены виновное лицо ФИО3 и причинно-следственная связь между нарушением ответчиком вентиляции и наступившими последствиями (ущербом имуществу истца).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 210 ГК РФ, п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:08:0009007:1081, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.11.2024.
27.03.2024 решением Хорошевского районного суда адрес по гражданскому делу №2-2191/2024, вступившим в законную силу 04.06.2024, удовлетворены исковые требования ООО УО «Курчатовский», на ответчика фио возложена обязанность восстановить вентиляционный блок (вентиляционную шахту) на кухне в жилом помещении по адресу: адрес, в прежнее состояние путем восстановления магистрального канала и открытия, в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Хорошевского районного суда адрес от 27.03.2024 установлено, что выполненное ответчиком переоборудование на вентиляционной системе привело к нарушению работы вентиляционных каналов в многоквартирном доме по адресу: адрес.
При этом, решением суда, вопреки доводам истца, не установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 вентиляции и ущербом, причиненным имуществу истца.
Согласно акту от 15.08.2023 представителями ООО УО «Курчатовский» проведен осмотр квартиры №21 по адресу: адрес на предмет последствий нарушения герметизации межпанельных швов и неработающей вентиляции на кухне и санузлах, в результате чего были выявлены: плесень на стыках стен с потолком и полом, необходим ремонт межпанельных швов, восстановление работы вентиляционной системы.
30.08.2023 представителями ООО УО «Курчатовский» проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов дома №19 по адрес с целью определения пригодности естественной вентиляции помещений кухонь и санузлов, что подтверждается актом от 30.08.2023, в результате чего в квартире №21 обнаружены дефекты и непригодность вентиляционных каналов и отсутствие тяги в них, выявлена переделка в квартире №25, что отрицательно влияет на воздухообмен кухни и санузлов.
Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Сити Экспертиза» №24-30103-1 от 30.10.2024, согласно которому рыночная стоимость ремонта помещений, расположенных по адресу: адрес, по состоянию на 30.10.2024 составляет сумма
Согласно договору №9/11 на выполнение ремонтно-строительных работ от 09.11.2024, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ИП фио (предприятие «ГорВентСервис»), подрядчиком произведены работы по восстановлению вентиляционного короба.
Актом на скрытые работы по восстановлению вентиляционного короба в дополнение к договору №9/11 от 09.11.2024 подтверждено, что каналы-попутчики кухни и санузла квартиры №21 по адресу: адрес восстановлены в соответствии с проектом в первоначальное состояние, с соблюдением всех правил и норм, что также подтверждается гарантийно-техническим паспортом восстановления части вентиляционного короба от 09.11.2024, сертификатом соответствия №ЕАС.04ИБН1.СМ.10186 от 13.03.2023.
Таким образом, из представленных актов и экспертного заключения не следует, что ущерб имуществу истца причинен именно в результате отсутствия вентиляции (переоборудование вентиляционной системы), иных доказательств причинно-следственной связи между нарушением работоспособности вентиляции и причиненным истцу ущербом в материалы дела также не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и их последствиями в виде причинения вреда истцу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Мешковой ..., фио фио о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 27.06.2025 г.
Судья Р.А. Лутохина