УИД 43RS0002-01-2023-006217-70
Дело №12-230/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Кирово-Чепецк 24 октября 2023г.
Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е.Г., рассмотрев жалобу *** на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от <дата>г. собственник транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС *** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в обоснование которой указала, что автомашиной «***, в момент нарушения не управляла, продала транспортное средство <дата>г. другому лицу. Просит постановление *** от <дата>г. отменить.
Определением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы на выше указанное постановление.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом под расписку, имеющуюся в материалах дела. Ранее в судебном заседании (<дата>г.) поясняла, что <дата>г. приобрела транспортное средство у ФИО4 по договору купли-продажи, <дата>г. в связи с техническими неполадками вернула транспортное средство ФИО4, заключив новый договор купли-продажи от <дата>г., в отдел ГИБДД за совершением регистрационных действий не обращалась.
ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просили о рассмотрении дела без их участия.
Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> ***, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из представленных материалов дела установлено, что <дата>г. в 19:15:40 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством «***, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 87км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС *** на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, <дата> года рождения.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «***», свидетельство о проверке средства измерений № *** со сроком действия до <дата>г. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна.
Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от <дата>г., оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, свидетельством о поверке № ***, карточкой учета транспортного средства.
Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом верно по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО3, что на момент правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку продала автомашину иному лицу по договору купли-продажи от <дата>г., судьей отклоняются.
Как следует из запрошенного судом материала, <дата>г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли –продажи, согласно которого ФИО4 продал ФИО1 автомашину ***, за *** руб. Согласно условий договора, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
<дата>г. ФИО4 обратился в отдел ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации в связи с продажей (передачей) автомашины другому лицу.
Иные договоры купли-продажи, в том числе от <дата>г., в органах ГИБДД не регистрировались, с заявлениями о совершении регистрационных действий, в том числе по договору купли-продажи от <дата>г. ФИО1 не обращалась.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При отсутствии иных доказательств указанный договор купли-продажи от <дата>г. не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляла не ФИО1, а иное лицо, в частности ФИО4
Такой вывод полностью согласуется с позицией, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-АД21-80-К2, от <дата> N 5-АД22-51-К2.
Судом предпринимались попытки вызова ФИО4 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля и выяснения обстоятельств управления и владения транспортным средством в день правонарушения. Согласно телефонограммы, составленной сотрудником суда, ФИО4 в настоящее время находится в зоне проведения специальной военной операции, телефонной связи с ним не имеется.
Оценив представленные ФИО1 доказательства, судья приходит к выводу, что эти доказательства с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ***, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.
Таким образом, судья считает постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу *** – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Аксенова Е.Г.