Судья Севрюков С.И. Дело № 33-8087/2023

24RS0048-01-2022-015417-76

2.194

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Койновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю, Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что незаконным бездействием ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившимся в несвоевременном возврате ему суммы удержанного исполнительского сбора, были нарушены права, свободы и законные интересы истца, поскольку на протяжении длительного времени он, уже не являясь должником, вынужден был добиваться принятия в отношении себя постановления об окончании исполнительного производства, возврате излишне удержанных денежных средств, а также исключения сведений о нем из числа должников с официального сайта ФССП РФ, в результате чего ему был причинен моральный вред и нравственные страдания. Более того, в оспариваемый период у истца возникли препятствия в своевременном осуществлении своего права на обращение с заявлением о смягчении наказания или помиловании, поскольку при этом осужденному необходимо предоставить положительные характеристики, в том числе - об отсутствии долгов по исковым требованиям, чего он сделать не мог по причине бездействия службы судебных приставов.

Определением суда от 05 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судебные приставы-исполнители ОСП по г. Лесосибирску – ФИО2 и ФИО3

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что положения федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают возможности взыскания морального вреда при защите нарушенных прав взыскателя путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, факт которого установлен вступившим в силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2022 года. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между незаконным бездействием ответчика и теми волнениями и внутренними переживаниями, которые на протяжении длительного времени истец испытывал в связи с невозможностью своевременного обращения с ходатайством о помиловании, результат которого определяет его дальнейшую судьбу. Также указывает на то, что денежные средства ГУФССП России по Красноярскому краю начало возвращать только после обращения истца с административным иском в суд. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не запрашивал и не исследовал материалы административного дела №2а-4009/2022, об истребовании которых истец ходатайствовал в письменном виде.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст.16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

14.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 18 084,68 рубля в пользу УФССП России по Красноярскому краю.

Однако апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.01.2021 размер исполнительского сбора, взысканного в рамках указанного выше исполнительного производства, был уменьшен по заявлению должника до 3 390,88 рублей.

09.04.2021 в ОСП по г. Лесосибирску поступило заявление должника ФИО1 о возврате излишне удержанных у него и перечисленных денежных средств по исполнительскому сбору на сумму 9 759,71 руб.

На основании данного заявления 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску сформирована заявка №№ на возврат денежных средств в размере 9 759.71 рублей, направленная в ГУ ФССП России по Красноярскому краю для исполнения.

Между тем, денежные средства в указанной сумме 9 759,71 рублей были возвращены истцу с нарушением установленных сроков, а именно: суммы в размере 90,83 руб., 4 481,97 руб., 361,29 руб. перечислены ФИО1 13.09.2021; оставшаяся сумма 4 825,62 руб. - 27.12.2021.

Обстоятельства допущенного должностными лицами службы судебных приставов бездействия установлены решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.04.2022, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, признано незаконным бездействие ГУ ФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в невозврате ФИО1 исполнительского сбора в срок, установленный Правилами возврата исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Разрешая спор при указанных обстоятельства, суд первой инстанции исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении судебными приставами-исполнителями действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании о компенсации морального вреда.

Согласно абз.3 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате допущенного должностными лицами ГУ ФССП по Красноярскому краю бездействия в виде несоблюдения сроков возвращения ФИО1 излишне удержанной суммы исполнительского сбора; такими незаконными действиями (бездействием) государственных органов были нарушены только имущественные права гражданина, нарушение которых исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации в виде морального вреда не подлежит.

Доводы жалобы о лишении истца возможности обратиться с ходатайством о помиловании судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Пункт 8 Указа Президента РФ от 14.12.2020 N 787 "О некоторых вопросах деятельности комиссий по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации" не содержит указаний на необходимость предоставления сведений об отсутствии у осужденного задолженностей (помимо сведений о возмещении вреда, причинённого преступлением). При желании дополнительно представить данный характеризующий материал ФИО1 не был лишен возможности приложить к ходатайству апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.01.2021 о снижении размера исполнительского сбора, а также сведения о фактическом взыскании с него денежных средств в большем размере, полученные у администрации исправительного учреждения, из которых явно следовало, что должником он уже не являлся.

Кроме того истцом не представлено доказательств тому, что в спорный период времени (пока ответчики занимались возвратом излишне удержанной у него суммы исполнительского сбора) он действительно обращался в соответствующие органы за помилованием или смягчением назначенного ему наказания, откуда получил бы отрицательный ответ со ссылкой на наличие у него долгов по исполнительным производствам.

Таким образом, оснований полагать, что бездействием ГУ ФССП России по Красноярскому краю были нарушены личные, неимущественные права ФИО1 влияющие на его возможность сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, у судебной коллегии не имеется.

Определение предмета и объема доказывания является прерогативой суда, и вопреки доводам жалобы, тот факт, что судом первой инстанции не были истребованы материалы административного дела №2а-4009/2022, не влечет отмену оспариваемого судебного решения, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

При рассмотрении дела судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, представленным в судебное заседание сторонами доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 07.07.2023