Решение по делу № 2-140/2023 от 18.01.2023 | Шахтинский городской суд (Ростовская область)

61RS0023-01-2022-006315-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Ларионовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Профиль-Протектор» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Шахтинский городской суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

1 ноября 2016 года он был принят на работу в ООО «Профиль-Протектор» техническим директором.

Приказом № 3 от 28.07.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 28.07.2022 по инициативе работодателя по п.9 ст.81 ТК РФ на основании служебных записок главного бухгалтера ФИО2 и директора по производству ФИО3

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен не был. Узнал о нем во время нахождения в трудовом отпуске, плучил его по почте 22 августа 2022 года.

Увольнение считает незаконным. В период работы в должности технического директора нареканий в его адрес со стороны работодателя не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел.

Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за вынужденный прогул, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы и компенсацию морального вреда (т.1 л.д.100).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Увольнение по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Судом установлено, что 01.11.2016 ФИО1 был принят на работу в ООО «Профиль-Протектор» техническим директором с окладом 7500 руб. (т.1 л.д.67).

Согласно должностной инструкции технический директор относится к категории руководителей (т.1 л.д.68).

Согласно служебным запискам ФИО3 и ФИО2 от 28.07.2022, технический директор ФИО1 производил периодически вывоз оборудования с территории предприятия, что подтверждается актом № 01 инвентаризации от 27.07.2022. Оборудование находилось в пользовании ООО «Профиль-Протектор» на основании договора аренды №03 от 03.10.2016 (т.1 л.д.89,90).

26 июля 2022 года работниками ООО «Профиль-Протектор», ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, был составлен акт, согласно которому на территории ООО «Профиль-Протектор» были разобраны и вывезены по приказу ФИО1 в период с 04.07.2022 по 06.07.2022 токарно-винторезный станок <данные изъяты> токарно-винторезный станок <данные изъяты>, 14.07.2022 плоскошлифовальный станок <данные изъяты> (т.1 л.д.87).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал этот факт, пояснил при этом, что выполнял распоряжение ФИО7, действующего на основании доверенности на представление интересов юридического лица ООО «Профиль-Протектор». Сам он решений о вывозе какого-либо оборудования ООО «Профиль-Протектор» не принимал.

Оборудование, в том числе, указанные станки были переданы в аренду ООО «Профиль-Протектор» ФИО8 по договору аренды № 03 от 03.10.2016 на срок до 31.10.2026 (т.1 л.д.81-85).

Генеральным директором ООО «Профиль-Протектор» до 8 июля 2022 года являлся ФИО8. <данные изъяты> года ФИО8 умер.

После смерти ФИО8 на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 21.07.2022 (т.1 л.д.136-140) и свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 26 июля 2022 года (т.1 л.д.48) генеральным директором ООО «Профиль-Протектор» с 26 июля 2022 года стал ФИО4.

26 июля 2022 года ФИО4 вынесен приказ №1 «О вступлении в должность» (т.1 л.д.47).

27 июля 2022 года ФИО4 вынесен приказ №2 об отзыве у ФИО7 доверенности на представление интересов юридического лица (т.1 л.д.54). ФИО7 направлено уведомление об отзыве доверенности (т.1 л.д.53).

27 июля 2022 ФИО4 принят приказ о проведении инвентаризации (т.1 л.д.71). В этот же день была составлена инвентаризационная опись, которую подписали генеральный директор ФИО4, директор по производству ФИО3. главный бухгалтер ФИО2, фрезеровщик ФИО9 (т.1 л.д.72-80).

28 июля 2022 представители работодателя составили акт об отказе ФИО1 дать объяснения по факту вывоза станков (т.1 л.д.88). В этот же день издан приказ об увольнении ФИО1

В судебном заседании установлено, что ООО «Профиль-Протектор» 1 октября 2020 года выдало сроком на три года доверенность ФИО7 на представление своих интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе на право управлять и распоряжаться имуществом общества (т.1 л.д.31).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что он представлял интересы ООО «Профиль-Протектор», в том числе, имел право распоряжаться имуществом ООО «Профиль-Протектор» на основании доверенности от 01.10.2020. Кроме того, станки, которые вывез ФИО1 принадлежат ему лично на основании решения Арбитражного суда РО (т.1 л.д.153), что подтверждается расходными накладными и квитанциями к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.155-160). Оборудование было передано ФИО7 своему брату ФИО8 на основании договора безвозмездного пользования имуществом (т.1 л.д.147-152).

Также <данные изъяты> пояснил, что это он дал распоряжение ФИО1 собрать и вывезти на металлолом все ненужное, не работающее оборудование, в том числе эти три станка. ФИО1 выполнил его распоряжение, вырученные денежные средства передал ему полностью. Сам ФИО1 решения о вывозе станков не принимал.

Таким образом, судом установлено, что техническим директором ФИО1 не принималось необоснованное решение, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Приказ об увольнении ФИО1 является незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе.

Поскольку суд пришел к такому выводу, с ответчика подлежит взысканию средний заработка за вынужденный прогул за период с 29.07.2022 по 18.01.2023 включительно в размере 58 192,29 руб. (117 дней х 497,37 руб.) исходя из среднедневного заработка 497,37 руб. (т.1 л.д.69), который ФИО1 не оспаривался.

В силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. При этом рабочий год исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу (п. 1 Правил, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169).

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По общему правилу ежегодный основной оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят на работу 01.11.2016.

За время работы ФИО1 были предоставлены отпуска:

- за период работы с 01.11.2017 по 31.10.2018 в количестве 11 календарных дней с 11.07.2019 по 21.07.2019, выплачено 4 244,28 руб. (т.2 л.д.19-22);

- за период работы с 01.11.2020 по 31.10.2021 в количестве 28 календарных дней с 01.09.2021 по 28.09.2021, выплачено 15 000 руб. (т.2 л.д.23-26).

За период работы с 01.11.2021 по 31.10.2022 ФИО1 приказом от 25.07.2022 был предоставлен трудовой отпуск количестве 28 календарных дней с 01.2022 по 28.08.2022 (т.2 л.д.27).

ФИО1 был уволен 28.07.2022, при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16 914,50 руб. (т.1 л.д.111).

Таким образом, общее число неиспользованных дней отпуска у ФИО1, за которые ему не выплачена компенсация составляет 101 день:

- за период с 01.11.2016 по 01.11.2017 – 28 дней;

- за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 – 17 дней (остаток);

- за период с 01.11.2018 по 01.11.2019 – 28 дней;

- за период с 01.11.2019 по 01.11.2020 – 28 дней.

Денежная компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, составит 50 234,37 руб. (101 день х 497,37 руб. – среднедневной заработок на день увольнения).

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца ФИО1, выразившиеся в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, получать заработную плату, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объема и характер причиненных работнику страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 968,53 руб. (3368,53 от суммы 108 426,66 руб. + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда + 300 руб. за признание увольнения незаконным).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать незаконным приказ ООО «Профиль-Протектор» №3 от 28.07.2022 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, на работе в ООО «Профиль-Протектор», ОГРН <данные изъяты>, в должности технического директора с 28 июля 2022г.

Взыскать с ООО «Профиль-Протектор» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 29 июля 2022 года по 18 января 2023 года включительно в размере 58 192,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 234,37 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Профиль-Протектор» в местный бюджет госпошлину в размере 3 968,53 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года.