АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 11 октября 2023 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
при секретаре Зенченко А.В.
с участием прокурора Воронцова Е.В.
защитника- адвоката Лейтмана Э.Р.
обвиняемого Б
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника- адвоката Княжевой Т.А., действующей в защиту интересов Б, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым
Б Мехди оглы, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) Республики Азербайджан, гражданин РФ, проживающему в (адрес), с основным средним образованием, трудоспособному, без определенных занятий, женатому, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 октября 2023 г.
УСТАНОВИЛ:
Б обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соучастии с И
Уголовное дело возбуждено 21 марта 2023 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с задержанием Б и И в момент сбыта крупной партии наркотического средства в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий.
Срок предварительного следствия продлен до 21.10.2023 года
Б задержан в порядке ст.91 УПК РФ 21 марта 2023 года, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника. 21 марта 2023 года ему предъявлено обвинение, допрошен в присутствии защитника.
22 марта 2023 года Ханты-Мансийским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлевался последователь тем же судом до 21 сентября 2023 года.
20 сентября 2023 года в суд Следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б, до семи месяцев, так как окончить предварительное следствие в срок не представляется возможным, в связи с особой сложностью расследования уголовного дела, связанной с необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, производством длительных судебных экспертиз. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, основания в применении меры пресечения не отпали.
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Княжева Т.А., просит постановление в отношении Б, отменить, как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Доказательств того, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется, выводы суда являются предположением. Срок содержания под стражей продлен по мотиву одной тяжести выдвинутого обвинения. Предоставленные следователем материалы не содержат сведений и фактов, что подзащитный совершит или намерен совершить действия, указанные в решении суда. Ссылка суда о том, что причастность Б к совершению инкриминируемого деяния подтверждается протоколами допросов свидетелей, осмотров предметов, заключениями экспертов является необоснованной, поскольку указанные протоколы следственных действий. В том числе показаниями свидетелей не содержат вообще никаких данных, либо сведений, указывающих на причастность обвиняемого к сбыту наркотических средств либо к его покушению. В ходе дополнительного допроса Б, дал признательные показания, изобличающие его в приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, которые были обнаружены при нем. Других доказательств не было предоставлено суду.Суд должен был установить и обосновать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подзащитного под стражей. Суд не в полной мере учел, что Б, характеризуется только с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на протяжении длительного времени проживал в (адрес) со своей семьей и 4 несовершеннолетними детьми.
Судом не дана оценка волокиты, допущенной при расследовании данного уголовного дела и неэффективности его расследования. С марта 2023 года следственные действия по делу не проводятся совсем. Единственное следственное действие, проведенное с участием обвиняемого (дополнительный допрос) был проведен накануне решения вопроса о продлении меры пресечения. Заявленное ходатайство содержит тот же перечень следственных действий, которые были заявлены в предыдущем продлении меры пресечения (дата). Ранее судом по данному факту было вынесено частное определение. В ходе судебного заседания следователь пояснил, что не окончит предварительное расследование в указанный срок. Кроме того, запланированные следственные действия не были проведены на протяжении 6 месяцев, что позволяет сделать вывод о том, что они не могут быть проведены в течении всего 1 месяца с учетом того, что уголовное дело должно быть направлено прокурору и в суд, не позднее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей.
Суд не мотивировал причины, по которым в отношении Б, не может быть избрана более мягкая мера пресечения- запрет определенных действий. Не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей.
В суде апелляционной инстанции защитник Лейтман Э.Р. Б, поддержали доводы апелляционной жалобы. прокурор Воронцов Е.В., просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы адвоката, суд приходит к следующему.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной Б, меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, с учетом тяжести и фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени их общественной опасности, данных о личности обвиняемого, при этом обоснованно исходил, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию данной меры пресечения не изменились и не отпали.
Как следует из представленных материалов Б, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства обвиняемый характеризуется положительно, имеет семью и детей на иждивении, постоянного законного источника дохода и определенных занятий не имеет, употребляет наркотики, проживает в другом регионе России, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободы обвиняемый, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности Б, полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению.
Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей обусловлено тем, что предварительное следствие по делу не окончено, продолжается производство судебной психиатрической экспертизы соучастника, после чего необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.
Все запланированные с момента последнего продления срока содержания под стражей следственные действия, в том числе допросы свидетелей, дополнительные допросы обвиняемых, выполнены. Планируемый срок достаточен для завершения расследования.
Волокиты и неэффективности в действиях следователя не установлено.
Исключительность продления меры пресечения обвиняемого Б связана с особой сложностью расследуемого уголовного дела, что обусловлено характером инкриминируемых преступлений, необходимостью проведения большого количеств следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, в том числе длительным производством судебной психиатрической экспертизы И
В ходатайстве следователя указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены, неэффективной организации предварительного следствия или волокиты установлено не было, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, при принятии решения по вопросу о мере пресечения судом были приняты во внимание сведения о личности Б, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Законных оснований для применения в отношении Б, иной, более мягкой меры пресечения, с учетом его личности, вышеприведенных обстоятельств, не имеется, и новых доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, суду первой и апелляционной инстанции также не представлено.
Суд полно и объективно исследовал представленные материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.97, 99, 110 УПК РФ учитываются при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства и нормы уголовно-процессуального закона, на основании которых принято решение.
При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом обстоятельств, тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку данная мера пресечения в наибольшей степени на данном этапе предварительного расследования гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 сентября 2023 года о продлении обвиняемому Б Мехди оглы срока содержания под стражей - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева