Дело № 2-2281/2023 Дело № 33-2548/2023

Судья Ефимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 11 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2023 года об отказе в принятии ходатайства истца об обеспечении иска по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

15 мая 2023 года ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах принадлежащие ответчику ФИО2 в пределах цены иска.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, поскольку в ранее поданных ходатайствах о принятии обеспечительных мер разный предмет.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные требования о принятии мер по обеспечению иска ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), поскольку он сделан без учета предмета спора, нарушает баланс интересов сторон и нормы процессуального права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 №770-О положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В частности, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии указанных выше мер по обеспечению иска ценой 920 230,36 рублей, истец указывает на недобросовестное поведение ответчика по сокрытию имущества.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истец уже ранее обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом было отказано, необоснованна, поскольку гражданское процессуального законодательство не ограничивает право стороны на заявление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска неоднократно, при наличии иных доказательств и обоснований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2023 года отменить.

Заявление истца о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 - удовлетворить. Материал направить в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Матвеева

Определение изготовлено 14 августа 2023 года.