Апелляционное определение по делу № 1-64/2023 от 16.08.2023

УИД 91RS0015-01-2023-000187-72

№ 1-64/2023 Судья первой инстанции: Авакян А.М.

№ 22-2471/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

ФИО2,

судей

Латынина Ю.А., ФИО3,

при секретаре

ФИО5,

с участием государственного обвинителяосужденного

ФИО4, ФИО1,

защитника

адвоката ФИО12,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Нижнегорского района ФИО7 на приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Нижнегорский Республики рым, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время официально не трудоустроенный, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 03 (три) года, с лишением специального звания «старший лейтенант полиции».

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., государственного обвинителя, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного и его защитника, не возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение предложения посредничества во взяточничестве.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Нижнегорский <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию деяния, государственный обвинитель ФИО7, просит приговор изменить, в связи с существенным наращением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Свои доводы мотивирует тем, при описании преступных действий ФИО1 суд неоднократно указал на фамилию «Свидетель №7», как на лицо, совершившее действия, содержащие в себе состав преступления, в то время как уголовное дело в отношении Свидетель №7 выделено в отдельное производство судебное разбирательство по нему не проводилось.

Обращает внимание на то, что Свидетель №7 подсудимым по данному уголовному делу не являлся и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения судом не были.

Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фамилию «Свидетель №7», указав вместо фамилии «Свидетель №7» в данной части приговора на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПІК РФ, суд необоснованно привел в приговоре качестве доказательств, подтверждающего виновность ФИО1, в совершенном преступлении оптический CD-R диск марки «Smart Track» с содержащейся на нем аудиозаписью «12 сент., 23.47 разговора Свидетель №1 и Свидетель №7, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №1 (т. 2, л.д. 77-81,83), оптический диск для лазерных систем считывания, на котором содержится один файл «WAV», имеющий собственное название - «FL_16», продолжительностью 32 минуты 09 секунд (т.2, л.д. 44-48,50); протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 155-157), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.231-233), протокол очной ставки между свидетелем 236), хотя данные доказательства в судебном заседании не исследовались.

По мнению апеллента, данные доказательства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательства виновности ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Анализ материалов дела показывает, что оно расследовано и рассмотрено судом с исчерпывающей полнотой. Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так в ходе судебного разбирательства ФИО1 вину признал, в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ от своего друга Свидетель №2 ему стало известно о том, что у знакомого последнего – Свидетель №1 сотрудники полиции выявили факт незаконной реализации алкоголя после 23 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и по просьбе указанного лица передал Свидетель №1 через своего друга Свидетель №2, чтобы он передал сумму денежных средств 80 000 рублей за непроведение проверок в его магазине.

Суд правильно сослался как на доказательства виновности осужденного на:

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым с октября 2020 года он работал в <данные изъяты> и в его обязанности всхолило выявление преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о выявлении факта незаконной реализации алкоголя у Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему о том, что к его знакомому Свидетель №2 обращался Свидетель №1, который сообщил о выявлении факта незаконной торговли алкоголя сотрудниками полиции. Он попросил ФИО1 передать Свидетель №1, что за определенную сумму денежных средств он может работать. У него и Свидетель №1 состоялись телефонной разговор и встреча, в ходе которой они разговаривали об административном материале. В последствии ему стало известно о задержании Свидетель №2 при получении денежных средств;

- показания свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был на складе на <адрес> в пгт. Нижнегорский и там был Свидетель №1, который рассказал, что в отношении него был выписан протокол за продажу алкоголя в вечернее время суток

ДД.ММ.ГГГГ после обеда они с Свидетель №1 и попросил о Рог задавал вопросы по поводу административного материала послетились и розошлись. ДД.ММ.ГГГГ олу ФИО1, сказая а после чего они накомому Свидетель №2 приезжал Свидетель №1 и жаловался что его «оформития и предлагал некую дружбу. Он решил этим воспользоваться о понтих и ФИО6, чтоб тот поехал и сказал, что за определенную су му попросии работает. Потом ему звонил Свидетель №1, они с ним встретились, поговорили об административном материале и потом ему стало известно, что Свидетель №2 быт задержан при получении денежных средств.

Так же он пояснил, что с октября 2020 года он работал в ОБЭП и в его обязанности вхолило выявление преступлений. Подсудимого он знает со школы и может охарактеризовать его исключительно положительно. Так же он пояснил, что они с подсудимым состояли в одной группе, которой он фактически руководил. Он фактически воспользовался связями ФИО1, чтоб Свидетель №1 через него передал ему деньги за то чтоб он не проводил проверок. <данные изъяты> рублей это сумма за не проведение проверок по алкоголю и это случайная сумма. Считает что ФИО1 на скамье подсудимого, потому что Свидетель №1 повел себя не порядочно. Свидетель №1 он знает давно и знает, что до 2014 года он имел проблемы, привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и осуществляет деятельность по реализации продуктов питания, и он фактически предложил его «крышевать». Деньги предназначались только ему, ФИО1 ничего не предназначалось и организатором он не был, это были дружеские отношения.

Свидетель №2 он не знает, он попросил ФИО1 поехать к Свидетель №2 и передать требования Свидетель №1.

Кроме того, показания лиц, приведенные в приговоре, согласуются и с письменными материалами дела, а именно:

Как видно из приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, а также обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Суд обосновано не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, а также нарушений прав осужденного, в том числе и права на защиту. Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, судом разрешены в порядке, установленном нормами уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Их содержание полно отражено в приговоре.

Каких-либо сведений о наличии оснований для оговора, осужденного у потерпевшего и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО8 на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

По делу не допущено нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд верно пришел к выводу о том, что ФИО8 совершал противоправные действия, а именно путем обмана потерпевшего ФИО9, намеревался завладеть принадлежащими последнему денежными средствами в размере 5 000 000 рублей.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе о том, что полученные ФИО10 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 предназначались в виде вознаграждения за выполненную работу, были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос апелляционной жалобе, не имеется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнегорского районного суда Республики Крым от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание:

- при описании преступных действий ФИО1 на фамилию Свидетель №7, как лицо, совершившее действия, содержащие состав преступления, и указать о лице, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- на доказательства виновности ФИО1: оптический CD-R диск марки «SmartTrack» с содержащейся на нем аудиозаписью «12 сент., 23.47 разговора Свидетель №1 и Свидетель №7, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Свидетель №1; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

Исключить из приговора указание на назначение, в соответствии со ст. 48 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 специального звания «старший лейтенант полиции».

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ до 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

В связи с отбытием назначенного наказания ФИО1 из-под стражи освободить, немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: