Дело № 2а-1952/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5, УФССП России по Костромской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и м ФИО1, УФССП России по об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировали тем, что истец ФИО2, года рождения, место рождения: край, паспорт: серия 95 18 №, выдан МВД по , код подразделения: 190-002 состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: , 655602 (ИНН: <***>; СНИЛС: <***>), является двойником должника по ряду исполнительных производств. Судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Давыдовскому и м ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в отношении должника: ФИО2, года рождения, место рождения: , д. Грудки, проживающего по адресу: были возбуждены ряд исполнительных производств: №-ИП от ; №-ИП от о взыскании штрафа; №-ИП от о взыскании штрафа; №-ИП от о взыскании исполнительского сбора; №-ИП от о взыскании исполнительского сбора; №-ИП от о взыскании исполнительского сбора; №-ИП от о взыскании исполнительского сбора; №-ИП от о взыскании исполнительского сбора; №-ИП от о взыскании исполнительского сбора. Также вышеуказанными судебными приставами-исполнителями ОСП по Давыдовскому и м были возбуждены исполнительные производства в отношении двойника истца ФИО2: №-ИП от ; №-ИП от ; №-ИП от ; №-ИП от ; №-ИП от ; №-ИП от ; №-ИП от ; №-ИП от . На принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство: ТОYОТА СОRONА, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***>, номер кузова (прицепа): 8Т190-0031591, номер двигателя: 1108481 был наложен запрет на регистрационные действия. Таким образом, истец как собственник лишен возможности пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством. Кроме того с заработной платы истца во исполнение обязательств должника – двойника были удержаны денежные средства в размере 17 788 рублей 75 копеек. Истец обратился с жалобой на действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя к руководителю отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Костромской области - старшему судебному приставу, в которой просил обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы совершить предусмотренные законом действия, направленные на восстановление нарушенных прав, вернуть незаконно взысканные денежные средства, снять ограничительные меры в виде ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ТОYОТА СОRONА. 17 февраля 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 по списанию денежных средств истца как должника признаны незаконными. Полагает, что требования административного истца не были удовлетворены в полном объеме без законных на то оснований. В нарушение части 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями, копии постановлений не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, не были направлены истцу. Не проверив личные данные должника судебный пристав – исполнитель провел исполнительские мероприятия в отношении иного гражданина, не являющегося должником по исполнительным производствам. Истец направлял судебному приставу - исполнителю заявления о незаконном удержании денежных средств, незаконном наложении ареста на имущество. До сегодняшнего дня требования остались без внимания. Процессуальный срок подачи административного искового заявления был пропущен в связи с тем, что спорное постановление истцом получено лишь 01 марта 2022 года, ранее о существовании данного постановления ему не было известно. На основании вышеизложенного истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя; признать неправомерным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области от 17 февраля 2022 года, удовлетворить требования истца в полном объёме; обязать ответчиков совершить предусмотренные законом действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца, вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 17 788 рублей 75 копеек и снять ограничительные меры в виде ареста (запрета на регистрационные действия) в отношении принадлежащий ФИО3 транспортного средства ТОYОТА СОRONА, 1994 года выпуска, государственный регистрационный №.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 и старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица представители УМВД России по Костромской области, АО «Банк Русский стандарт», ФИО3 в судебном заседании не участвуют, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено, что на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, года рождения, место рождения: , д. Грудки, проживающего по адресу: .

Соответственно истец является полным тезкой должника, у них совпадает дата рождения. Вместе с тем истец и должник имеют различное место рождения и регистрации (проживания). Так, истец ФИО3, года рождения, родился в край, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: .

Постановлениями судебных приставов – исполнителей от 04.09.2020 (два постановления), от 19.01.2021, от 23.11.2020, от 21.12.2020, от 23.12.2020 в отношении, принадлежащего истцу транспортного средства ТОYОТА СОRONА, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, номер кузова (прицепа) 8Т190-0031591, номер двигателя 1108481 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Вместе с тем данные постановления были отменены постановлениями судебного пристава – исполнителя от 12.02.2021 (два постановления), от 21.01.2021 (два постановления), от 19.02.2021, от 18.02.2021 (л.д. 136 – 148).

Факт отмены принятых судебным приставом – исполнителем ограничений в отношении транспортного средства истца следует и из информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД (л.д. 132).

Судебным приставом – исполнителем ФИО10 по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП было обращено взыскание на доходы должника.

27.01.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 меры по обращению взыскания на доходы должника отменены. Основанием вынесения постановления стало ошибочное взыскание денежных средств.

Вместе с тем по месту работы с истца было удержано с заработной платы за период с октября 2020 года по январь 2021 года денежные средства в общей сумме 17 788 рублей 75 копеек (л.д. 36-38).

Из указанной суммы 11479,77 руб. было перечислено взыскателю АО «Банк русский стандарт» (платежные поручения № от , № от ), УМВД России по перечислено 4065 руб. (платежные поручения № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от , № от ). Кроме того, 2243,98 руб. удержаны в качестве исполнительского сбора (л.д. 81).

Ответчиками были приняты меры по возврату истцу денежных средств. Так, платежным поручением № от истцу возвращены удержанные в счет исполнительского сбора денежные средства в размере 2243,98 руб. (л.д. 154).

По результатам рассмотрения обращения начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам начальником ОИАЗ УМВД России по Костромской области вынесено заключение о возврате истцу ранее удержанных у него в счет задолженности по административным штрафам 4065 рублей. Проводится процедура возврата денежных средств.

Обращение судебного пристава к АО «Банк русский стандарт» о возврате денежных средств истца оставлено без удовлетворения. В связи с чем УФССП России по Костромской области направило в Арбитражный суд г. Москвы заявление о взыскании вышеуказанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с положениями статьей 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В силу ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что судебным приставом-исполнителем были необоснованно приняты меры к исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах за счет истца, в том числе обращено взыскание на его заработную плату и объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу положений законодательства об исполнительном производства исполнительные действия и взыскание производится исключительно только за счет и в отношении должника.

Как следует из материалов дела истец ФИО3 должником по исполнительным производствам, находящихся на исполнении судебных приставов – исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы никогда не являлся.

Должником являлся его двойник ФИО3, года рождения, родившийся в д. и проживающий по адресу: .

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебные приставы-исполнители, руководствуясь только сведениями о фамилии, отчестве, имени и дате рождения должника, дополнительные сведения у работодателя, в банке, органах ГИБДД не запросили, обратили взыскание на заработную плату истца, ограничили его право на распоряжение, принадлежащим ему транспортным средством, не удостоверившись в принадлежности имущества должника.

При этом правовых оснований для обращения взыскания на заработную плату истца, а также объявления запрета на регистрационные действия в отношении, принадлежащего ему транспортного средства, у судебных приставов-исполнителей не имелось.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года № 8-П).

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей, в результате которых произошло удержание денежных средств из заработной платы истца и объявлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля истца, который не является должником по исполнительному производству, нельзя признать правомерными.

Вместе с тем из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку постановления, которыми был объявлен запрет на регистрационные действия в отношении, принадлежащего истцу транспортного средства отменены (что также косвенно подтверждается данными ГИБДД, указывающими на отсутствие каких-либо обременений в отношении автомобиля) и соответственно перестали затрагивать права истца (т.е. права истца восстановлены) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части не имеется.

В свою очередь денежные средства ФИО3 до настоящего времени не возвращены, что свидетельствует о продолжающемся нарушении прав истца. Причина не возврата заработной платы правового значения не имеет, поскольку именно действия судебного пристава стали следствием нарушения прав истца на распоряжение, принадлежащим ему имуществом. В связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы истца о нарушении его прав не направлением исполнительных документов нельзя признать состоятельными, поскольку он стороной исполнительного производства не являлся.

Порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

В силу ст. 127 указанного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

По результатам рассмотрения жалобы истца 17 февраля 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО5 было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 по списанию денежных средств истца как двойника должника признаны незаконными.

В соответствии с вышеуказанными требованиями закона жалоба разрешена и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки и форме, законно, действия совершены в соответствии с действующим законодательством.

Требования истца удовлетворены частично, поскольку на момент рассмотрения жалобы ограничения в отношении транспортного средства были отменены.

В свою очередь не возврат денежных средств не свидетельствует о незаконности постановления, а лишь о недостаточности мер по его исполнению.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и прав истца не нарушает.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 95, частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Истец стороной исполнительного производства не являлся и соответственно не был уведомлен о проводимых исполнительных действиях, в дальнейшем обратился с жалобой на действия судебного пристава в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу. Настоящее исковое заявление подано в течение 10 дней с момента получения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает уважительными причины пропуска срока исковой давности и соответственно полагает его необходимым восстановить.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО5, УФССП России по Костромской области удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы в рамках сводного исполнительного производства № 99620/20/44003-СД по обращению взыскания на заработную плату ФИО3.

Обязать административных ответчиков принять меры к устранению нарушений прав административного истца ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья