Мотивированное постановление изготовлено 05.08.2022

Дело №5-1869\22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Мищенко Павел Николаевич, в помещении суда, расположенного по адресу: <...> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ИП ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.18 КоАП РФ, - поступившее из Отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, -

УСТАНОВИЛ:

ИП ИП ФИО2, не уведомил орган миграционного учета о заключении гражданско-правового договора в течение трехдневного срока с момента заключения гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ с иностранным гражданином Таджикистана ФИО1, 22.11.1991г.р., зарегистрированного по адресу <адрес> на Дону, <адрес>, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 09 минут, в ходе проведения проверки по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>. Таким образом, ИП ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования нормы п. 8 ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных гражданин и лица без гражданства на территории РФ».

ИП ФИО2 в суд не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ИП ФИО2– ФИО5, пояснила, что в период с 11.05.2022г. по 13.05.2022г. по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, ФИО2 осуществлялись работы в рамках договора подряда с ООО «ДонСвязьКонструкция» - рытье котлована для установки металлической опоры с привлечением иностранных граждан <адрес>: ФИО3, ФИО1, ФИО4 без обязательного уведомления органа ОВМ в трехдневный срок. Сотрудником полиции установлен факт нарушения установленного порядка уведомления ИП ФИО2 территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранными гражданами.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи. Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Индивидуальный предприниматель ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, о чем в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеются общедоступные сведения. Протокол об административном правонарушении не содержат сведений о том, что названное лицо ранее привлекалось к административной ответственности. Вместе с тем, рассматриваемым правонарушением не был причинен вред, и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, сотрудником полиции не установлено. Считают, что обстоятельством, смягчающими административную ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2 являются совершение правонарушения впервые ввиду незнания закона, ухудшение имущественного положения, установившееся в связи с уменьшением работы и заказов по причине сложившейся в стране экономической ситуации ввиду санкций недружественных стран, обстановкой в стране, связанной с ограничениями по распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также нахождение на иждивении двух малолетних детей. При таких обстоятельствах, субъекту МСП как наименее экономически защищенному субъекту, впервые совершившему административное правонарушение, должно назначаться только предупреждение как превентивная мера, мотивирующая правонарушителя в следующий раз не допускать его под угрозой неотвратимости более строгой и экономически обременительной санкции. Рассмотрением дела об административном правонарушении с установлением вины ИП ФИО2 и назначением административного наказания в виде предупреждения будут достигнуты предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Из материалов трех дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 усматривается, что протоколы об административных правонарушениях составлены в ходе проведения одной проверки. При таких обстоятельствах считают необходимым предложить вынести определение об объединении таких дел и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением одного административного наказания.

Судом установлено, что при составлении протокола допущено нарушение – уже ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 09 минут, проверяющий выявил нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола проверки.

Из материалов дела следует, что, в период с 11.05.2022г. по 13.05.2022г. по адресу: <адрес>-на-Дону, <адрес>, ФИО2 осуществлялись работы в рамках договора подряда с ООО «ДонСвязьКонструкция» - рытье котлована для установки металлической опоры с привлечением иностранных граждан <адрес>: ФИО3, ФИО1, ФИО4 без обязательного уведомления органа ОВМ в трехдневный срок. Сотрудником полиции установлен факт нарушения установленного порядка уведомления ИП ФИО2 территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции уведомления о заключении трудового договора с иностранными гражданами.

Установив факты осуществления работ с привлечением иностранных граждан в ходе проводимой проверки, сотрудником Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>-на-Дону были составлены 03 протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с выводами сотрудника Отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО6, о наличии в действиях ИП ФИО2 нескольких административных правонарушений, поскольку раздельное рассмотрение дел с вынесением постановлений по каждому лицу в ходе одной проверки, приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из ст. 17, 19, 46 и 55Конституции Российской Федерации, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В п. 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ, следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, 10. 02.2009) отметил, что положения ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, у инициатора проверки - Отдела полиции №8 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые ИП ФИО2 правонарушения являются однородными, то есть допущенные правонарушения представляют собой фактически однократное невыполнение требований законодательства.

Таким образом, поскольку факт существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, установлен судьей при рассмотрении дела, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ИП ФИО2, ИНН №, ЕГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 05.08.2022

Судья: