УИД 16RS0...-56

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО2 ..., ФИО2 ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: LADA Granta с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО7, SUZUKI КЕI с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... ... А.В., управляя транспортным средством SUZUKI KEI, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, вследствие совершила наезд на автомобиль LADA Granta с государственным регистрационным знаком .... Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145136 рублей 29 копеек без учета износа заменяемых запасных частей. За услуги эксперта истец оплатил 4000 рублей. Ответчики были приглашены на осмотр посредством направления телеграммы, не явились. Согласно отчету ... величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак ..., составила 25900 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 2000 рублей. Истец вынуждена была прибегнуть к помощи ИП ФИО8 для проверки углов установки колес, оплатив 395 рублей согласно заказ-напряду №... от .... Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 145136 рублей 29 копеек, величину УТС в сумме 25900 рублей, расходы на оплату услуг ИП ФИО10 в сумме 395 рублей, расходы на оплату услуг- эксперта в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4629 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 905 рублей 04 копеек, почтовые расходы в сумме 319 рублей 28 копеек.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддерживают иск.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддерживает иск.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО9, и автомобиля SUZUKI КЕI, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5 на основании доверенности.

Согласно отчету ООО "Град-оценка" ..., составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 145136 рублей 29 копеек без учета износа заменяемых запасных частей. За услуги эксперта истец оплатил 4000 рублей.

Согласно отчету ООО "Град-оценка" ..., составленному по заказу истца величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак ... составила 25900 рублей. За услуги эксперта истец оплатил 2000 рублей.

Истцом понесены расходы для проверки углов установки колес в размере 395 рублей согласно заказ-наряду ИП ФИО8 №... от ....

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... ФИО5, управляя транспортным средством SUZUKI KEI, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, вследствие совершила наезд на автомобиль LADA Granta с государственным регистрационным знаком ...

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО5 суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

Для более полного всестороннего и объективного разбирательства назначена судебная техническая экспертиза, порученная ООО "ЦНСЭОЮ "Гранит". Согласно заключению ООО "ЦНСЭОЮ "Гранит" ... дорожно-транспортное происшествие от ... с участием двух транспортных марки LADA Granta с государственным регистрационным знаком ..., SUZUKI КЕI с государственным регистрационным знаком ..., произошло при следующем механизме: автомобиль SUZUKI КЕI двигается по бульвару Галиаскара Камала от проспекта Мира в направлении проспекта Московский, на некотором расстоянии двигается автомобиль LADA Granta, напротив ... автомобиль SUZUKI КЕI начинает разворачиваться в обратном направлении, двигающийся сзади автомобиль LADA Granta выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где передней частью кузова автомобиля вступает в контактное взаимодействие с передней левой частью кузова автомобиля SUZUKI КЕI. От данного контактного взаимодействия, автомобиль SUZUKI КЕI разворачивает вправо, и он своей задней левой частью кузова автомобиля вступает в контактное взаимодействие с правой частью кузова автомобиля LADA Granta, в районе задних правых крыла и двери. После чего автомобили расходятся и развитие ДТП прекращается. исходя из технических повреждений, полученных транспортными средствами, и схемы дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя транспортного средства LADA Granta с государственным регистрационным знаком ... (ФИО9) присутствуют несоответствия требованиям пунктов 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ситуации водитель транспортного средства LADA Granta с государственным регистрационным знаком ...(ФИО7) обладал технической возможностью соблюдать требования Правила дорожного движения РФ. Из технических повреждений, полученных транспортными средствами, и схемы дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя транспортного средства SUZUKI КЕI с государственными регистрационным знаком ...(ФИО5) несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не установлены. В сложившейся ситуации водитель транспортного средства SUZUKI КЕI, государственный регистрационный знак ...(ФИО5) обладала технической возможностью соблюдать требования Правила дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя транспортного средства LADA Granta с государственным регистрационным знаком ...(ФИО7) послужили причиной дорожно-транспортного происшествия от ..., выразившееся в несоответствии требований пунктов 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в части того, что он при обнаружении опасности для движения не принял меры к снижению скорости в пределах своей полосы движения и совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на участке дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия от ... послужило несоответствие требований пунктов 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителем транспортного средства LADA Granta с государственным регистрационным знаком ...ФИО7) Все заявленные повреждения транспортного средства LADA Granta с государственным регистрационным знаком ... получены в результате дорожно-транспортного происшествия от .... восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta с государственным регистрационным знаком ..., по повреждениям, образованным в результате столкновения от ... без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 143478 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа -128870 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля LADA Granta с государственным регистрационным знаком ... -25900 рублей.

Формирование выводов экспертом ООО "ЦНСЭОЮ "Гранит" производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не состоятельна ссылка стороны истца на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., которое не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и является лишь одним из доказательств. Вина участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба на основании представленных в дело доказательств в их совокупности.

Суд не принимает в качестве доказательства виновности ответчика определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., так как в определении указывается на то, что ФИО12 перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, вследствие чего, совершила наезд на автомобиль LADA Granta. Обстоятельства, на которые указывает инспектор ГИБДД не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как ФИО12 двигалась по дороге, препятствий для разворота налево в момент начала маневра не имелось, автомобиль LADA Granta двигался за автомобилем ответчика, маневр обгона с левой стороны не совершал.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает вины ФИО5 в совершении дорожного транспортного происшествия от ....

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, что водитель ФИО7 в нарушение положений пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, что не обеспечило ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего при возникновении опасности не смог вовремя остановить транспортное средство и допустил столкновение с автомобилем марки SUZUKI КЕI, государственный регистрационный знак ..., водитель которого ФИО5 совершала маневр разворота налево.

Поскольку вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..., отсутствует, суд не находит правовых оснований обоснованно для удовлетворения требований ФИО3 о возмещении ущерба по восстановительному ремонту в размере 145136 рублей 29 копеек и утрате товарной стоимости автомобиля в размере 25900 рублей а в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отказом в удовлетворении требований иска взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС не подлежат удволетворению производные требования иска о взыскании расходов на оплату услуг ИП ФИО10 в сумме 395 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4629 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 905 рублей 04 копеек, почтовых расходов в сумме 319 рублей 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ...) к ФИО2 ...), ФИО6 ...) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145136 рублей 29 копеек, величины УТС в сумме 25900 рублей, расходов на оплату услуг в сумме 395 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4629 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 905 рублей 04 копеек, почтовых расходов в сумме 319 рублей 28 копеек отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение22.12.2022