судья Трусова В.Ю. дело № 33-7282/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 августа 2023 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1863/2022 по заявлению ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного, по заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным,
по частной жалобе ФИО2
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года, которым постановлено:
«заявление АО «Совкомбанк Страхование» о повороте исполнения решения суда от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного, по заявлению «Совкомбанк Страхование» (АО) о признании решения финансового уполномоченного незаконным удовлетворить;
произвести поворот исполнения решения суда от 11 октября 2021 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного, по заявлению «Совкомбанк Страхование» (АО) о признании решения финансового уполномоченного незаконным;
взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в порядке поворота исполнения решения суда от 11 октября 2021 года – 150 000 рублей;
в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 12 октября 2021 года заключённого между ФИО1 и ФИО2 отказать»,
установил:
решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 года заявление ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, а также заявление АО «Совкомбанк Страхование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 июля 2021 года №У-21-98678/5010-003 изменено, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере xxx рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере xxx рублей.
Платежными поручениями от 1 ноября 2021 года и от 1 декабря 2021 года АО «Совкомбанк Страхование» перечислило в пользу ФИО1 в счет исполнения указанного решения суда денежные средства в размере xxx рублей и xxx рублей.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2022 года решение суда от 11 октября 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 августа 2022 года заявление АО «Совкомбанк Страхование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 июля 2021 года №У-21-98678/5010-003 признано незаконным и отменено, в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, взыскании судебных расходов отказано.
АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 11 октября 2021 года, ссылаясь на отмену решения суда, которое им было исполнено.
Просило суд произвести поворот исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 года, взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» денежные средства в размере 150000 рублей.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны процессуальным правопреемником, указав, что 12 октября 2021 года на основании соглашения № <...> уступил ФИО2 все права и обязанности, возникающие из решения Кировского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 года.
Просил суд заменить истца ФИО1 по настоящему делу на его правопреемника ФИО2
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, вопрос о повороте исполнения решения суда, о процессуальном правопреемстве рассмотрен Кировским районным судом г. Волгограда в отсутствие ФИО2 При этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, о чем им указано и в частной жалобе.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку ФИО2 был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.
Так как были установлены основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 29 июня 2023 года перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая заявление АО «Совкомбанк Страхование» суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Исходя из изложенного, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 1 ноября 2021 года и от 1 декабря 2021 года, АО «Совкомбанк Страхование» перечислило в пользу ФИО1 в счет исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 года денежные средства xxx рублей и xxx рублей соответственно.
Между тем, определением Кировского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2022 года решение от 11 октября 2021 года указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Впоследствии принято решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.
Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года №449-О).
Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
При указанных обстоятельствах заявление АО «Совкомбанк Страхование» о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 года подлежит удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты такого принудительного исполнения.
12 октября 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования, согласно которому новому кредитору перешло право требования задолженности на основании решения Кировского районного суда г. Волгограда от 11 октября 2021 года с должника АО «Совкомбанк Страхование».
Вместе с тем, денежные средства, взысканные с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 на основании указанного решения суда, получены непосредственно ФИО1, что подтверждается платежными поручениями № <...> от 1 ноября 2021 года и № <...> от 1 декабря 2021 года (т. 3 л.д. 4-5), который являлся взыскателем по исполнительному листу, выданному по настоящему делу. При этом исполнительное производство не возбуждалось, решение исполнено АО «Совкомбанк Страхование» добровольно, в связи с чем задолженности перед ФИО1 АО «Совкомбанк Страхование» не имело.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на основании отмененного решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление АО «Совкомбанк Страхование» о повороте исполнения решения суда от 11 октября 2021 года удовлетворить.
Произвести поворот исполнения решения суда от 11 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1863/2022 по заявлению ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного, по заявлению «Совкомбанк Страхование» (АО) о признании решения финансового уполномоченного незаконным.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Совкомбанк Страхование» 150 000 рублей.
В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 12 октября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, отказать.
Председательствующий судья: