Дело №2-в427/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000406-78

Строка 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 4 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, а/д Тамбов – Волгоград, 18 км. с участием следующих автомобилей:

- Faw X80, г.р.з. №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1;

- Ваз 2114, г.р.з. №, под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО2

Согласно обстоятельствам ДТП и определению о возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП установлен ответчик ФИО2, который, управляя транспортным средством Ваз 2114, г.р.з. №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством - Faw X80, г.р.з. №.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В целях определения размера причиненного ущерба, по заказу истца, ООО ОПЦ «Альтаир» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 521 629 рублей.

В досудебном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 521 629 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 416,29 рублей.

Определением суда от 08 сентября 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущества ФИО2 в пределах цены иска (л.д. 37).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области, судом ответчику направлялась копия искового заявления, копия определения о принятии и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, копия определения суда об обеспечении иска. При этом ответчику разъяснено право направить для участия в деле своего представителя, право участия в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, при условии заявления ходатайства об этом. От ФИО2 поступило письменная расписка о том, что участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи он не желает, возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

С учетом положений частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 5 августа 2022 года по адресу 78 км. автодороги «Воронеж-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21144, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Faw Х80, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (л.д. 78).

Собственником автомобиля Ваз 21144, г.р.з. №, является ответчик – ФИО2 (л.д. 49-52).

Собственником автомобиля Faw Х80, г.р.з. №, является истец – ФИО1 (л.д. 12).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент ДТП ответчик ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 88-89).

В объяснениях от 5 августа 2022 года ответчик указывает, что 4 августа 2022 года двигался по направлению г. Тамбов, на 78 км. автодороги выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Faw Х80, г.р.з. № (л.д. 79).

Постановлением от 9 февраля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (л.д. 117).

Постановлением также подтверждаются действия ФИО2 по выезду на полосу встречного движения, после чего было допущено столкновение с автомобилем Faw Х80, г.р.з. №.

Из объяснений ФИО1 от 5 августа 2022 года следует, что он 4 августа 2022 года в 23 час. 30 мин. двигался из г. Тамбов в г. Воронеж, на 78 кв. произошло столкновение с автомобилем Ваз 2114, г.р.з. №. Он ехал по своей полосе. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине резкого удара в бок, после которого он съехал в кювет (л.д. 80).

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2023 года, с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от 13 июня 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 62-68, 69-74).

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, суд полагает установленной в ходе судебного разбирательства виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 4 августа 2022 года.

Ответчиком не представлено опровергающих доказательств.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Ваз 21144, г.р.з. №, в момент ДТП не была застрахована (л.д. 18).

Гражданская ответственность истца в отношении транспортного средства Faw Х80, г.р.з. №, в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Следовательно, истец лишен права на обращение в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения.

17 февраля 2023 года ООО ОПЦ «Альтаир» по заказу истца подготовлено заключение специалиста №103/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Faw Х80, г.р.з. №, составляет 521 629 рублей (л.д. 19-31).

Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлено.

Суд полагает данное доказательство отвечающим критериям относимости и допустимости, потому считает соответствующие обстоятельства установленными.

За составление экспертного исследования истцом уплачено в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы №103/23 от 17 февраля 2023 года (л.д. 33), квитанцией №386908 от 17 февраля 2023 года (л.д. 32).

Поскольку в связи с причинением вреда потерпевший имеет право на компенсацию расходов, понесенных в целях восстановления нарушенного права, экспертное заключение использовано истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, судом усматриваются основания для взыскания соответствующих денежных средств в его пользу.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер (Постановление от 21.01.2019 № 6-П).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность, объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Истец просит суд о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой искового заявления в суд, в размере 4 000 рублей, в обоснование которых ссылается на соответствующие доказательства.

24 августа 2023 года между ФИО1 (Клиент) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №667-Ю, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать клиенту юридическую помощь, связанную с взысканием полного ущерба, причиненного транспортному средству Faw Х80, г.р.з. №, в результате ДТП 04.08.2022 года (л.д. 34).

В соответствии с пп. б п. 2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: составить и отправить исковое заявление с приложением ответчику и в суд первой инстанции.

Пунктом 6 договора предусмотрено условие об оплате услуг в размере 4 000 рублей. Данные денежные средства получены ФИО5, о чем свидетельствует подпись в договоре.

Факт изготовления искового заявления подтверждается материалами дела.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд полагает заявленную сумму в размере 4 000 рублей отвечающей критериям разумности и справедливости, отражающей объем работы, проведенной по заказу истца, потому считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 416,29 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 26.07.2023 года (л.д. 10).

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах цены иска, установленные на основании определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2023 года, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 521 629 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 416,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда принято 14.11.2023 года.