УИД 77RS0022-02-2024-012512-96
№ 2-10668/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2024 года
Преображенский районный суд города Москвы
в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,
при секретаре Визир Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10668/2024 по иску Сальникова Валерия Валерьевича к ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ :
Сальников В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ «КДЦ №2 ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 13.03.2024 г. Сальников В.В. сдал назначенное анализы, однако их результатов не оказалось, поскольку они были утеряны по причине технической ошибки, возникшей в результате реорганизации ГБУЗ «ГП 12 ДЗМ филиал №1» и ГБУЗ «КДЦ №2 ДЗМ филиал №4». Сальников В.В. был вынужден повторном пересдать анализы, что является для него большим стрессом, в результате чего у истца обострились панические атаки. С учетом понесенных нравственных страданий, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Сальников В.В. просит суд взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец Сальников В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Колмакова Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Департамент здравоохранения г. Москвы в суд явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. ст. 150 и 151 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина является его нематериальным благом и при посягательстве на них суд может возложить на нарушителя компенсацию морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13.13.2024 г. Сальниковым В.В. был сдан анализ крови на биохимию.
Согласно справке ГБУЗ «КДЦ №2 ДЗМ» от 21.03.2024 г. №6/24, получен результат анализа крови 14.03.2024 г.: определение билирубина общего, определение билирубина прямого (коньюгированного) моноглюкоронида и диглюкоронида, определение липопротеинов низкой плотности, определение липопротеинов высокой плотности, определение триглицеридов общих, определение аспартатаминотрансферазы (АСТ), определение мочевины, определение кальция общего.
Указанной справкой установлено, что в связи с реорганизацией ГБУЗ «ГП №12 ДЗМ» филиал 1 в ГБУЗ «КДЦ №2 ДЗМ» филиал 4 произошла техническая ошибка, не получен результат анализа крови на витамин D, холестерин, ионизированный кальций, ТТГ, ТЗ, АИТИ-ТПО, ВИЧ, гепатит, сифилис.
Сальникову В.В. было выдано повторное направление на сдачу анализа крови.
Обращаясь с суд с данным иском, истец ссылался на то, что повторная пересдача анализов, является для него большим стрессом, в результате чего у истца обострились панические атаки, таким образом ему был причинен моральный вред.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что вред здоровью истца причинен виновными действиями ответчика, равно доказательств того, что ответчик оказал истцу некачественную медицинскую помощь, в виде организации медицинской помощи, того, что действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья истца, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сальникова Валерия Валерьевича к ГБУЗ «КДЦ № 2 ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2025 года
Судья: А.А. Лаухина