Судья Передреева Т.Е. № 33-5549/2023

№ 2-39(1)/2023

64RS0034-01-2022-001869-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в демонтаже и вывозе бассейна, взыскании денежных средств за пользование бассейном по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в демонтаже и вывозе бассейна, взыскании денежных средств за пользование бассейном.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 09 июня 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя расторгнут договор возмездного оказания услуг от 01 сентября 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные в счет договора оказания услуг, в размере 275 000 рублей, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать и вывезти чашу бассейна с территории: <адрес>.

ФИО2 не допускает ФИО1 к работам по демонтажу и вывозу бассейна, чем препятствует исполнению решения суда.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО5 возложена обязанность допустить ФИО1 к демонтажу и вывозу бассейна с территории домовладения по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за пользование бассейном отказано. С ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части требований о возложении на него обязанности допустить ФИО1 к демонтажу и вывозу бассейна, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда. Полагает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно п. 3 ст. 328 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца только в части исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности допустить ФИО1 к демонтажу и вывозу бассейна, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 09 июня 2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя расторгнут договор возмездного оказания услуг от 01 сентября 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные в счет договора оказания услуг, в размере 275 000 рублей, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать и вывезти чашу бассейна с территории: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 отказывается допускать ФИО1 на территорию домовладения для демонтажа чаши бассейна до выплаты им денежных средств по договору оказания услуг. Данный факт не отрицался представителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности допустить ФИО1 к демонтажу и вывозу чаши бассейна с территории: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за пользование бассейном сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений п. 3 ст. 328 ГК РФ основанием для освобождения от обязанности по возврату предмета договора возмездного оказания услуг от 01 сентября 2020 года, расторгнутого вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 09 июня 2021 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются, поскольку основаны на неправильном толковании указанной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи