Решение по делу № 2-320/2023 от 12.05.2023 - о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чехов

Чеховский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3, ФИО1, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1,, ФИО2 обратились в суд с иском к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании в пользу истцов, действующих в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, сумму в размере 518 000 рублей в равных долях; взыскании с ответчика МП "ЖКХ Чеховского района" в пользу ФИО3 расходов па оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме 17 000 рублей; за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать в пользу истцов с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей на каждого из истцов, действующих в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, в общей сумме 200 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что вследствие засора общедомового канализационного стояка, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик как управляющая компания, произошел залив принадлежащей им /истцам/ квартиры. Факт причинения ущерба имуществу Истцов подтверждается актом осмотра квартиры при заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ЖКХ, по адресу: <адрес>. Залив произошел до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату залива установить невозможно, поскольку истцы в квартире временно не проживали и обнаружили залив ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению независимого эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры Истцов составляет 470 000 рублей, стоимость пострадавшего шкафа-купе составляет 49 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения требований истца

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в т.ч. собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что истцы, а также несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.14-15/.

МП «ЖКХ Чеховского района» является управляющей компанией в отношении жилого <адрес>

Согласно акта о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ЖКХ, по адресу: <адрес>. Залив произошел до ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного залива данного жилого помещения сточными водами вследствие засора общедомового канализационного стояка был причинен ущерб имуществу истцов /л.д.13/.

В связи с заливом квартиры истцов специалистами МП «ЖКХ Чеховского района» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет 33 058, 46 руб./л.д.9-10/.

В свою очередь истцы обратились к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному заключению ООО «Оценка плюс» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, составляет 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, стоимость пострадавшего шкафа-купе составляет 49 000 (сорок девять тысяч) рублей /л.д.24-136/.

Итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и пришедшего в негодность имущества составляет 470000+49000=519000 (пятьсот девятнадцать тысяч) рублей.

С целью устранения возникших сомнений относительно объема повреждений квартиры в результате ее залива и стоимости ремонтных работ определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО9 /л.д.171-172/.

В соответствии с заключением эксперта /л.д. 172-235/, по результатам локально-сметного расчета в программе Smeta.Cloud в уровне текущих цен ТСН-2001 ремонт по состоянию на февраль 2023 г. с поправками на февраль 2023 (последняя дата обновления справочника), итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для комплекса работ по устранению выявленных нарушений, недостатков и дефектов строительно-отделочных работ квартиры по акту о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет с округлением с учетом НДС 20%: 469 000 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным при определении размера ущерба принять во внимание и положить в основу решения суда указанное заключение, поскольку выводы эксперта обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертом сделаны после осмотра квартиры истца, объемы и характер учтенных работ и материалов, по мнению суда, соответствуют объему залития и характеру повреждений.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным взять за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которого размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 469 000 руб.

При этом суд считает возможным при определении подлежащего возмещению ущерба пострадавшего шкафа-купе исходить из представленного истцом заключения, составленного ООО «Оценка плюс», поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на осуществление оценочной деятельности; специалистом определена именно рыночная стоимость работ и материалов. Составленный ответчиком локальный сметный расчет сам по себе подтверждением порочности указанного заключения не является; иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено, соответственно с ответчика также в пользу истцов подлежит взысканию 49 000 рублей, в счет возмещения ущерба за пострадавший шкаф-купе.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истцов, а также их несовершеннолетних детей подлежит взысканию 518 000 рублей, а именно по 129 500 рублей в пользу каждого в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Между ФИО1 и ответчиком МП "ЖКХ Чеховского района" заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, отношения между истцами и ответчиком регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере по 50 000 рублей на каждого из собственников, в общей сумме 200 000 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных каждому из истцов нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что 21.10.2022 истцами в адрес ответчика была направлена претензия /л.д.12/, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований о защите прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что размер штрафа составляет 234 500 руб. (469 000 руб. :2).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение штрафных санкций является допустимым.

Учитывая размер ущерба, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 17 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально /л.д.16-18/, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 600 руб., от уплаты которой истцы в силу закона были освобождены.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» в пользу ФИО3, ФИО4, несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 129 500 рублей в пользу каждого в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; по 5000 рублей в пользу каждого – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу ФИО3 по 17 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в размере 8600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

<данные изъяты>