77RS0001-02-2022-000835-27
№ 02-2408/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Гутлыевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2022 по иску ООО “Лобелия” к Рыбаку о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Лобелия” обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму прямого материального ущерба в размере 1 665 000 руб., убытки в размере 335 000 руб., судебные расходы.
Требования мотивировало тем, что 15.04.2021 ответчик был назначен на должность генерального директора ООО “Лобелия” решением единственного участника Общества. необходимые данные внесены в ЕГРН, ФНС России. Ответчик приступил к исполнению своих обязанностей 15.04.2021, возложив на себя обязанности главного бухгалтера. От подписания трудового договора ФИО1 уклонился. В период с 15.04.2021 по 07.10.2021 ответчик совершал расходные операции по расчетному счету, а именно производилось снятие денежных средств, оплата в торговых точках, интернет-магазинах. Подтверждающих документов в бухгалтерию представлено не было, несмотря на то, что ответчику направлялись служебные записки с напоминанием о необходимости предоставить документы для отчетности. В рассматриваемый период был совершен расход денежных средств на общую сумму 1 665 000 руб. Трата денежных средств производилась только ответчиком, поскольку банковская карта находилась в полном и единоличном распоряжении ответчика. Подтверждением нарушений кассовой дисциплины и отсутствием необходимой бухгалтерской документации является отчет ООО “Дор Эстейт”. По факту растраты подано заявление о совершении преступления в полицию. По решению единственного участника Общества 07.10.2021 трудовые отношения с ответчиком были прекращены. После прекращения трудовых отношений ответчиком стали предприниматься действия, направленные на причинение убытков организации. Основным видом деятельности является функционирование ресторана. Для увеличения рентабельности руководством было принято решение о создании сайта ресторана и размещения информации о ресторане и его услугах. Информация о деятельности истца размещена на нескольких Интернет-ресурсов. начиная с 17.11.2021 ответчик лишил доступа к странице сотрудников истца, а также лишил команду ресторана ролей в Бизнес-менеджере, которому принадлежи страница. Истцом были направлены официальные обращения к владельцам Интернет-ресурсов с требованием прекратить техническую возможность доступа ответчика. При этом истец был вынужден заключить договора с медиа-специалистами для восстановления и дальнейшего ручного управления аккаунтом. Ответчиком ежедневно после восстановления доступа истца к аккаунту производится злонамеренная блокировка доступа, с появлением информации “ресторан закрыт”. Затраты на привлечение сторонних технических специалистов составляют 335 000 руб. ежемесячно. В связи с действиями ответчика истец не имеет возможности сотрудничать с такими Интернет-сервисами как Яндекс.еда и Деливери.
Истец ООО “Лобелия” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, явку своего представителя не обеспечил, ранее представил отзывы на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, огласив показания свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (абз. 2 ч. 1 ст. 40).
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что решением № 5 единственного учредителя ООО “Лобелия” ФИО2 от 15.04.2021 и на основании приказа № 3 от 15.04.2021 ответчик ФИО1 назначен на должность Генерального директора Общества с 15.04.2021.
Трудовой договор от 15.04.2021 с Генеральным директором подготовлен, но ФИО1 не подписан. Доказательств уклонения ответчика от подписания трудового договора истцом не представлено.
Вместе с тем, в ЕГРН в установленном законом порядке внесены изменения в сведения о Генеральном директоре.
Приказом Генерального директора № 5 от 15.04.2021 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей Генерального директора Общества с 15.04.2021. В связи с отсутствием в штате Общества бухгалтерского работники обязанности главного бухгалтера ФИО1 возложил на себя.
Служебной запиской ФИО3 ответчик поставлен в известность о необходимости документального оформления и подтверждения операцией по расходу денежных средств снятых с расчетного счета за июль 2021 на сумму 262 500 руб.
Трудовые отношения с ответчиком прекращены 07.10.2021.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома и по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 17 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Осуществление трудовой деятельности ФИО1 в период с 15.04.2021 по 07.10.2021 сторонами не оспаривается.
07.12.2021 ООО “Лобелия” обратилась в УВД по ЗАО ГУ МВД России с заявлением о преступлении, котором указало, что ООО “Дор Эстейт”, которому с 07.10.2021 были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО “Лобелия”, в ходе анализа движения денежных средства по расчетному счету № <***>, открытому в АО “Альфа-Банк”, было установлено, что в период с апреля 19.04.2021 по 28.09.2021 были сняты денежные средства на сумму 1 665 000 руб. При этом у Общества отсутствуют документы, которые могут подтвердить цель и обоснованность снятия указанной суммы с расчетного счета. По имеющейся информации доступ к банковской карте ООО “Лобелия”, с которой осуществлялось снятие денежных средств, был только у Генерального директора ФИО1
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что по согласованию между сторонами он продолжил реализацию сложившихся в предприятии режимов оборота информации, материальных и денежных средств, действующих до принятия ответчика на вышеуказанную должность. Оборот денежных средств, как наличный, так и безналичный, был организован таким образом, что в период необходимости выдачи работникам заработной платы, состоящей из официальной и неофициальной части, ответчик производил с согласия и последующим отчетом в адрес контролирующих предприятие лиц - ФИО7, ФИО4, ФИО5 Снятие наличных денежных средств осуществлялось в размере, необходимом для выдачи кадровому составу заработной платы, после чего наличные передавались менеджерскому составу, который распределял средства между работниками. После получения заработной платы, работники формировали документальное подтверждение факта получения. Снятие денежных средств производилось исключительно по распоряжению указанных контролирующих лиц. Факт отсутствия каких-либо претензий по размерам выплаченной заработной платы свидетельствует о подлинности изложенного ответчиком. Снятые денежные средства расходовались исключительно на нужды самого предприятия. Истец не являлся владельцем каких-либо информационных ресурсов, а ответчик не имел права и влияния на пользование названными ресурсами третьими лицам. Он не владеет каким-либо техническим образованием, навыками, квалификацией, необходимыми для совершения описанных истцом программных, технических действий. Понесенные истца траты необоснованно позиционируется в качестве убытка.
В обоснование своих доводов ответчиком представлены отчеты с указанием остатков кассы, суммы выручки, инкассации в сейф, отчетов о расходовании наличных денежных средств за период с 13.05.2021 по 24.09.2021; сведения о направлении отчетов посредством электронной почты на имя ФИО7, переписка с бухгалтером по имени Оля, сведения об отсутствии доступа ответчика к странице ресторана. Кроме того, ответчик сформировал таблицу, в которой указал даты и суммы снятия денежных средств, совпадающие с расчетом представленным истцом.
Представленная ответчиком переписка с бухгалтером Ольгой и ФИО7 истцом не оспаривалась, доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представлено.
Из показаний ранее допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что она являлась сотрудником истца с середины мая 2021 по середину января 2022 в должности менеджера. Ответчика знает, он был директором. Заработная плата выдавалась два реза в месяц, часть на карту и часть наличными. Директор давал ведомость, она выдавала зарплату. Деньги брала с карты. Лично снимала деньги с карты. Карта была доступна поварам, барменам, директору. Сейф находился в ее распоряжении и ее коллеги, директор к сейфу доступа не имел. Повар мог сходить в магазин за недостающими продуктами и оплату провести по этой карте, иногда на карте не было денег.
Оценивая показания свидетеля, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, свидетель в судебном заседании был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 70 ГПК РФ, на момент дачи показаний не является сотрудником истца, не имеет естественной заинтересованности в исходе дела, пояснения последовательны, согласуются с письменными материалами дела. Суду не представлены факты возможной недобросовестности при сообщении суду ставших известными свидетелю сведений.
Вместе с тем, показания свидетеля ФИО6 подтверждают доводы ответчика.
Согласно п.4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ “О бухгалтерском учете”(далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
При этом, как следует из материалов дела, передача дел при смене руководителя организации, в том числе документы бухгалтерского учета, такие как первичные учетные документы, бухгалтерская (финансовая) отчетность (п. 1 ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ, п. 101 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н); иные документы, материальные ценности и иные вещи, за сохранность которых несет ответственность руководитель, фактически не передавались от одного генерального директора другому либо учредителю организации.
Кроме того, законодательством предусмотрена обязанность проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица (ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ, п. 27 Положения № 34н).
Данная инвентаризация проводится на день приемки - передачи дел (п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49).
Какого-либо служебного расследования по факту выявленной у ответчика задолженности перед истцом, с исследованием всех необходимых документов, опроса материально-ответственных лиц, выяснения о действительном использовании денежных средств ответчиком, их правая природа (подотчетные/иные), истцом не проводилось.
Доказательств, как проведения инвентаризации, так и извещения ответчика о ее проведении, а также соблюдения требования о предоставлении материально-ответственным лицом расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не представлено.
Таким образом, истцом не представлено доказательств проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества в период руководства ФИО1
Помимо этого, материалами дела установлено, что указанный истцом счет № <***>, открытый в АО “Альфа-Банк”, с которого были сняты денежные средства, является карточным счетом, а держателем карты является ФИО7.
Однако доказательств того, что именно эта карта или вообще какая-либо другая банковская карта была передана ответчику для исполнения его обязанностей в должности Генерального директора, суду не представлено.
Сама по себе выписка о счету физического лица о снятии наличных денежных средств не подтверждает как снятие ответчиком наличных денежных средств, так и расходование их не на производственные цели Общества. Из материалов дела следует, что доступ карте имели повара и менеджеры, заработную плату выдавал менеджер, в том время как генеральный директор представлял для этого ведомость. Помимо этого,
Доказательств принятия процессуального решения по заявлению истца о совершении преступления, истцом суду не представлено.Принимая во внимание, что факт выявления якобы не подтвержденных расходов в общей сумме 1 665 000 руб. в период осуществления ответчиком ФИО1 трудовой деятельности в качестве генерального директора Общества достоверно не может быть установлен.17.11.2021 учредитель Общества ФИО2 обратилась с заявлением в компанию Facebook, в котором просила удались из Бизнес-Менеджера и лишить роли на странице Facebook уволенного сотрудника ФИО1, и предоставить доступ ООО “Дор Эстейт”.
В обоснование понесенных расходов по восстановлению доступа к странице Общества в социальных сетях Facebook и Instagram истцом представлены дополнительные соглашения, заключенные с ИП ФИО8, 18.11.2021 к договору № 33 оказания маркетинговых и консультационных услуг от 08.11.2021, и к договору № 1 оказания маркетинговых услуг № 3 от 01.11.2021, заключенному с ИП ФИО9 18.11.2021, а также платежные поручения об оплате маркетинговых услуг на общую сумму 331 168 руб.
Согласно дополнительному соглашению с ИП ФИО8, предметом договора является восстановление доступа к Instagram ресторана “Находка”, установка дополнительных инструментов для повышения безопасности аккаунта и обеспечения безопасного входа; восстановление доступа к бизнес-менеджеру Facebook ресторана, восстановление доступа к рекламному аккаунту и странице Facebook.
Согласно дополнительному соглашению с ИП ФИО9 предметом договора являлось восстановление доступа к сайту ресторана “Находка”, восстановление корректности информации, повышение безопасности аккаунта, восстановление доступа к корпоративной почте ресторана.
Сами договоры с указанными лицами от 01.11.2021 и 08.11.2021 суду истцом не представлены.
В материалы дела представлено заявление ИП ФИО8, который подтверждает, что ФИО1 самовольно, без уведомления и предварительного согласования 17.11.2021 собственноручно и в одностороннем порядке удалил из рекламного кабинета всех администраторов, которые на тот момент имели роли в рекламном кабинете компании в Facebook, после чего им был изменен пароль в аккаунте ресторана, доступ к которому удалось восстановить через процедуру восстановления пароля.
Между тем, ни одного доказательства совершения ответчиком действий по удалению администраторов из рекламного кабинета, изменения паролей и других действий, повлекших необходимость заключения вышеуказанных дополнительных соглашений и несения расходов по их оплате, в материалах дела не имеется.
Приложенные к заявлению ИП ФИО8 три скрин-шота неких обращений, не могут служит такими доказательствами, поскольку два из них не содержат информации о дате сообщений, одно составлено на английском языке (судопроизводство в Российской Федерации ведется на государственном русском языке), перевод которого не представлен. На одном из писем, подтверждающих принятие документов от Рыбака Д., указана дата 21.09.2021, то есть в период деятельности ответчика, однако не указано с какой целью, кем и когда запрашивалась информация. Кроме того, отсутствуют сведения о лице, сделавшим этим скрин-шоты, времени и обстоятельствах их изготовления.
В соответствии с действующим законодательством для установления виновности какого-либо лица в причинении ущерба, необходимо наличие совокупности трех составляющих: совершение данным лицом каких-либо действий (бездействия), наступление у другого лица негативных последствий и причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) одного лица и наступившими негативными последствиями у другого лица.
В материалах дела доказательств того, что ООО “Лобелия” причинен прямой материальный ущерб в размере 1 665 000 руб. и понесены убытки в размере 335 000 руб. в результате виновных действий ФИО1 не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска, и, соответственно судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО “Лобелия” к Рыбаку о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года
Судья А.С. Меркушова