Мотивированное решение составлено 07.03.2025
Копия
Дело № 2-18/2025 (2-734/2024)
УИД 66RS0039-01-2024-000848-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижние Серги 24 февраля 2025 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Глухих Г.А.,
при секретаре судебного заседания Коневой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2025 (№ 2-734/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 598 945 руб. 52 коп.
В основание иска указал, что в период с 26.06.2020 по 12.11.2021 передал ФИО2 денежные суммы в размере 436 500 руб. Денежные средства передавал в счет займа под 20% годовых на срок три года, со сроком возврата 01.09.2023. Денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени.
Определениями судьи от 13.11.2024, 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО Сбербанк (л.д. 118-119), МРУ Росфинмониторинга по УФО (л.д. 158).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 145).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности (л.д. 148-151) ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв (л.д. 152-154) и дополнительный отзыв (л.д. 175-177), в которых указала, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку ответчик не вступал в заменые отношения с ФИО1 Фактически ФИО2 в 2020 году передавал в займ ФИО1 наличные денежные средства на общую сумму 436 500 руб., которые возвращались ФИО1 переводами на банковскую карту ФИО2 соответственно. Таким образом у ФИО2 не возникло обязательств по возврату полученных от ФИО1 денежных средств в размере 436 500 руб., поскольку эти денежные средства являлись возвратом займа ФИО1 Помимо того, денежные средства на общую сумму 434 600 руб. были переведены истцом ответчику 26.06.2020, 27.06.2020, 10.09.2020, а Истец обратился суд с исковым заявлением только 06.08.2024, то есть с пропуском 3-х летнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 и его представителя.
Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, извещено, отзыв по делу не представило.
Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по УрФО в судебное заседание представителя не направило, извещено, отзыв по делу не представило.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений частей 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 41-КГ22-33-К4, от 27.09.2022 № 18-КГ22-79-К4, от 30.08.2022 № 4-КГ22- 22-К1, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 по делу № 88-24128/2022 и др.). В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований указал на внесение спорной денежной суммы на банковский счет ответчика в счет исполнения заемных обязательств.
Таким образом, истец ФИО1 обязан доказать, что указанные выше денежные средства перечислены ответчику в качестве займа (при наличии правовых оснований) и получены ответчиком от истца (за его счет).
Ответчик ФИО2 не согласившись с требованиями истца, должен подтвердить отсутствие факта получения спорных денежных средств от истца либо наличие правовых оснований для получения спорных денежных средств (то есть отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца), либо наличие обстоятельств, исключающих его обязанность возвратить данные денежные средства истцу.
Из представленного отчета по карте ПАО Сбербанк следует, что в период 26.06.2020 по 10.09.2020 ФИО1 производил переводы денежных средств на расчетный счет Юрия Владимировича С.: 120 000 руб. 26.06.2020, 120 500 руб. 27.08.2020, 194 100 руб. 10.09.2020 и 1 900 руб. 12.11.2021.
Факт получения в названный период денежных переводов на счет карты в размере от ФИО1 в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 не оспаривался.
Из представленной ПАО Сбербанк выписки по счетам (картам) за период с 26.06.2020 по 12.08.2024 следует, что ФИО1 действительно осуществлял на банковскую карту ФИО2 переводы денежных средств: 120 000 руб. 26.06.2020, 120 500 руб. 27.08.2020, 194 100 руб. 10.09.2020 (л.д. 38-93, 123-128). Перевод в размере 1 900 руб. 12.11.2021 иному лицу (другая фамилия).
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывал на наличие деловых, финансовых отношений с истцом без письменного оформления договора.
МРИ ФНС России №30 по Свердловской области сообщила, что ФИО2 за период с 2020 по 2024 осуществлял трудовую деятельность ООО «Молл-авто Ломбард» и ООО МКК «Квид», а ФИО1 за период с 2017 по 2021 гг. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Альянс», ООО «Спецавтоматика», ООО «Спецлидер», ООО Проминтэкс», ООО «Техсплав», ООО «Инвента-Урал» (л.д. 132). За период с 2020 по 2021, согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ ФИО1 работал в ООО УК «Альфа-Капитал». Сведениями за период с 2022 по 2024 в отношении ФИО1 налоговая не располагает, 26.04.2022 ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 137).
Для проверки доводов ответчика судом были истребованы выписки по счету, из которых следует, что ФИО2 в период 2020 по 2021 получал денежные переводы не только от ФИО1, ни и от иных лиц, с последующим перечислением полученных денежных средств на иные (принадлежащие ответчику) банковские счета, а также снятием денежных средств со счетов. Информации о каких-либо денежных переводах от ФИО2 ФИО1 представленные выписки не содержат.
При этом суд учитывает, что ни один из переводов со стороны истца к ответчику не имел целевого назначения (например, выдача займа), допустимых письменных доказательств наличия у ответчика перед истцом заемных обязательств суду не предоставлено, истец в судебные заседания не является.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что денежные переводы истца ответчику в период с 26.06.2020 по 12.08.2020 в размере 120 000 руб., 120 500 руб. и 194 100 руб. не отвечает признакам ошибочных, а позиция истца по заявленным требованиям в целом вызывает обоснованные сомнения.
ФИО1 не обращался в ПАО Сбербанк с заявлением об ошибочном переводе, доказательств перевода денежных средств в счет исполнения обязательств Займодателя в рамках договора займа не представил, зная о наличии перед ним каких-либо обязательств, требования к ответчику о возврате займа заявил только в 2024 году.
При этом у суда вызывает сомнение передача денежных средств незнакомому лицу без оформления письменного договора, либо расписки.
Следовательно, при отсутствии доказательств наличия заемных отношений между истцом и ответчиком, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. В этой связи, доводы о частичном пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, правового значения не имеют.
Поскольку в удовлетворении материального требования истцу отказано, у суда в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется основании и для взыскания с ответчика судебных расходов.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья (подпись)
Копия верна: Судья Г.А. Глухих