№ 2-1205/2025
УИД 35RS0010-01-2025-003743-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года г. Вологда
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Скороходовой А.А.,
при секретаре Куликовой Т.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошел поджог автомобиля Hyundai Creta г.р.з. №, застрахованного у истца по договору КАСКО №, страхователь ФИО2. Согласно имеющимся сведениям целенаправленный поджог был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Между противоправным виновным действием ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль был застрахован у истца, было выплачено страховое возмещение в размере 1 242 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика 1 242 000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 27 420 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль Hyundai Creta г.р.з. № установлено за ФИО2, которая застраховала автомобиль у истца по договору КАСКО №.
Согласно постановлению Сокольского районного суда Вологодской области по уголовному делу № от 27.01.2025, ФИО1 виновна в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, однако освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец выплатил потерпевшей страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от 15.082024 на сумму 1242000 руб., то к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд находит заявленные требования о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 1 242 000 рублей законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (№) 1 242 000 (один миллион двести сорок две тысячи) рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 27 420 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: (подпись). Копия верна.
Судья: А.А. Скороходова
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025