Дело № 2-846/2022

УИД: №

Изготовлено 09.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Седовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая Компания «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба в связи с ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 75 415,60 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 руб., с ответчика Акционерного общества Страховая Компания «АльфаСтрахование» (далее – АО СК «АльфаСтрахование») неустойку в размере 21 444 руб. 00 коп.

В обоснование иска (с учетом уточнения) указано, что 18.08.2021 г. в 10:30 по адресу: Дачный пер-к д. 2 г. Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомашины марки Шкода модель Октавия государственный регистрационный знак № под управлением и находящееся в собственности ФИО1 и автомашины Тойота модель Приус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (полис ОСАГО № АО «СОГАЗ»). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 г. № № ФИО2 привлечен к административной ответственности по санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. 25.08.2021 г. истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего. Этого же числа был организован осмотр автомобиля марки Шкода модель Октавия, государственный регистрационный знак №. 13.09.2021 г. истцу, на банковский счет перечислена сумма страхового возмещения в размере 132 200 руб. 00 коп. Не согласившись с размером перечисленной суммы, истец обратился к эксперту-технику ФИО3 за определением ущерба, причиненного автомобилю Шкода модель Октавия, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 18.08.2021 г. 17.09.2021 г. был организован осмотр вышеуказанного АМТС. Согласно экспертного заключения № № от 27.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля учета износа 208 650 руб. 00 коп. 10.10.2021 г. в офис страховщика направлена претензия с требованиями осуществления доплат: страхового возмещения в размере 21 444 руб. 00 коп. (153 644 руб. 00 коп. - 132 200 руб. 00 коп.), путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, указанный в заявлении от 25.08.2021 г.; неустойки, путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, указанный в заявлении от 25.08.2021 г. в размере 5 575 руб. 44 коп., исходя из расчета 21444 руб. 00 коп. х 1% в день х 26 к.дн. (с 15.09.2021 г. по 11.10.2021 г.); компенсации затрат на организацию независимой экспертизы от 27.09.2021 г. в размере 7 000 руб. 00 коп. 16.11.2021 г. страховщик ответил, что не располагает основаниями для доплаты суммы страхового возмещения, оплаты расходов по оценке, сумм неустойки. 02.11.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями: обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 21 444 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, указанный в заявлении от 25.08.2021 г.; выплату неустойки, путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1, указанный в заявлении от 25.08.2021 г. в размере 10 293 руб. 12 коп., исходя из расчета 21444 руб. 00 коп. х 1% в день х 48 к.дн. (с 15.09.2021 г. по 02.11.2021 г.); компенсацию стоимости независимой экспертизы №049/2021 от 27.09.2021 г. в размере 7 000 руб. 00 коп. 10.02.2022 г. истец получил решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что страховщик исполнил принятые на себя обязательства. Таким образом, за страховой компанией числится задолженность в размере: 21 444 руб. 00 коп. - как разница между суммой, указанной в заключении №№ от 27.09.2021 г. и суммой, перечисленной потерпевшему 13.09.2021 г.; неустойки 21 444 руб. 00 коп. - из расчета 21 444 руб. 00 коп. х 1% в день х 180 к.дн. (с 15.09.2021 г. по 14.03.2022 г.); в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму ущерба (недоплаты), то сумма неустойки будет равна сумме ущерба (п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В связи с тем, что ФИО2 был согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 г. №№, свою вину в указанном ДТП не отрицал, то с него подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю марки Шкода модель Октавия, государственный регистрационный знак № в размере 55 006 руб. 00 коп. (208 650 руб. 00 коп.-153 644 руб. 00 коп.).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является АО СК «АльфаСтрахование», которые не организовали восстановительный ремонт транспортного средства истца и должны возместить ущерб без учета износа.

Представитель ответчика АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2021 г. в 10:30 по адресу: Дачный пер-к д. 2 г. Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомашины марки Шкода модель Октавия государственный регистрационный знак № под управлением и находящееся в собственности ФИО1 и автомашины Тойота модель Приус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (полис ОСАГО № АО «СОГАЗ»).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2021 г. № № ФИО2 привлечен к административной ответственности по санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается письменными материалами дела, материалов по факту ДТП и не оспаривалась в судебном заседании.

25.08.2021 г. истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего. Этого же числа был организован осмотр автомобиля марки Шкода модель Октавия, государственный регистрационный знак №.

07.09.2021 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СТО Автолюкс» по адресу: , лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором № №.

На СТОА ООО «СТО Автолюкс» восстановительный ремонт Транспортного средства произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.

13.09.2021 г. истцу, на банковский счет перечислена сумма страхового возмещения в размере 132 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером перечисленной суммы, истец обратился к эксперту-технику ФИО3 за определением ущерба, причиненного автомобилю Шкода модель Октавия, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 18.08.2021 г. 17.09.2021 г. был организован осмотр вышеуказанного АМТС. Согласно экспертного заключения № № от 27.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 208 650 руб. 00 коп., с учетом износа – 153 644 руб.

10.10.2021 г. в офис страховщика направлена претензия с требованиями осуществления доплат: страхового возмещения в размере 21 444 руб. 00 коп. (153 644 руб. 00 коп. - 132 200 руб. 00 коп.); неустойки, в размере 5 575 руб. 44 коп., исходя из расчета 21444 руб. 00 коп. х 1% в день х 26 к.дн. (с 15.09.2021 г. по 11.10.2021 г.); компенсации затрат на организацию независимой экспертизы от 27.09.2021 г. в размере 7 000 руб. 00 коп.

16.11.2021 г. страховщик ответил, что не располагает основаниями для доплаты суммы страхового возмещения, оплаты расходов по оценке, сумм неустойки.

02.11.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями: обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения в размере 21 444 руб. 00 коп.; выплату неустойки в размере 10 293 руб. 12 коп., исходя из расчета 21444 руб. 00 коп. х 1% в день х 48 к.дн. (с 15.09.2021 г. по 02.11.2021 г.); компенсации стоимости независимой экспертизы №№ от 27.09.2021 г. в размере 7 000 руб. 00 коп.

10.02.2022 г. истец получил решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что страховщик исполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в силу части 2 статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам.

Таким образом, положения статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок АО СК «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, страховое возмещение в виде возмещения причиненного вреда в натуре не было получено по причине несогласования СТО и истцом сроков проведения ремонта автомобиля, превышающего сроки, установленные законом.

Неосуществление по объективным причинам страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля истца, а осуществление выплаты страхового возмещения, свидетельствует о том, что материальный ущерб, причиненный истцу, в полном объеме возмещен не был и он подлежит возмещению ФИО2 - виновником дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО2 была застрахована автогражданская ответственность, то в соответствии с требованиями закона при расчете ущерба необходимо руководствоваться положениями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая согласно преамбуле является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Статья 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.01.2022 года № №, подготовленный по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185 411 руб. 04 коп., с учетом износа – 138 689 руб. 95 коп., не доверять выводам, указанным в данном заключении у суда не имеется, какой либо неясности или неполноты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, суд не усматривает. Также в данном экспертном заключении проведен анализ заключения, представленного истцом. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением, подготовленным финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремою выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися

в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на

восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении

ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 26.01.2022,

подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и фактически

выплаченного составляет 6 500 рублей 00 копеек (138 700 рублей 00 копеек - 132 200 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, выплатив в пользу истца страховое возмещение в размере 132 200 рублей 00 копеек, АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплате

страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнении

обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней за исключением, нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрении заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещение убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление ш — ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес истец.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» свою обязанность в течение 20 календарных дней исполнило надлежащим образом.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления

страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» 25.08.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.09.2021, а неустойка - исчислению с 15.09.2021. Выплата страхового возмещения в размере 132 200 рублей 00 копеек осуществлена АО «АльфаСтрахование» 13.09.2021, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» необходимо отказать.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, следует исходить из положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и доказанности сторонами имеющих значение для дела обстоятельств.

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, а также не доказано, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 53 211,04 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4939,03 руб. (75415=7000, 53211,04 = Х, Х= (53211,04х7000):75415), данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и подтверждены документально.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1796,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 53 211 руб. 04 коп., в счет оплаты расходов по составлению заключения 4939 руб. 03 коп., в счет оплаты государственной пошлины 1796 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к АО СК «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина