РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10558/2022 по иску ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 09.07.2019 года по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М181НР77, под управлением водителя фио (риск гражданской ответственности застрахован в Ингосстрах), и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А220КЕ197, под управлением водителя фио (риск гражданской ответственности застрахован в Ренессанс). В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А220КЕ197, принадлежащему фио причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу. 10.07.2019 г. между фио и ИП фио заключен договор цессии – уступки права требования из обязательства по компенсации ущерба, причиненного потерпевшему фио в результате ДТП, произошедшего 09.07.2019 г. Страховая компания Ренессанс исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению №445956 от 06.08.2019 г. ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А220КЕ197, без учета износа составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме сумма, который составляет разницу между суммой ущерба без учета износа и произведенной выплатой страховой компанией, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица без самостоятельных требований в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 09.07.2019 года по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. М181НР77, под управлением водителя фио (риск гражданской ответственности застрахован в Ингосстрах), и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А220КЕ197, под управлением водителя фио (риск гражданской ответственности застрахован в Ренессанс).

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. А220КЕ197, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277196800499932 от 09.07.2019 г., согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 13).

10.07.2019 г. между фио и ИП фио заключен договор цессии – уступки права требования из обязательства по компенсации ущерба, причиненного потерпевшему фио в результате ДТП, произошедшего 09.07.2019 г. (л.д. 19-21).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

адрес «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма в пользу ИП фио (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению №445956 от 06.08.2019 г. ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А220КЕ197, без учета износа составляет сумма (л.д. 23-29).

Оценив заключение эксперта в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с причинителя вреда фио в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, что составляет разницу между выплаченной страховой компанией суммой – сумма и реальным ущербом с учетом утраты товарной стоимости сумма

Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом условий договора уступки прав требований, необоснованности суммы расходов на представителя, исследованы судом, однако не являются основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным документам истцу были оказаны юридические услуги в рамках рассматриваемого дела, стоимость которых составила сумма Исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что расходы по оказанию юридических услуг подлежат частичному удовлетворению и взысканию в размере сумма

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждено представленными в материалы дела платежным документом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ИП фио с ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма, юридические расходы – сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.

фио Клочков

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

фио Клочков