РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при помощнике судьи Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1957/22 по административному исковому заявлению ФИО3, к ГУ МВД России по Самарской области, начальнику ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, старшему инспектору по особым поручения ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, Отделу МВД России по Волжскому району о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области, начальнику ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, старшему инспектору по особым поручения ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, Отделу МВД России по Волжскому району о признании решения незаконным, указав, что 29.03.2022 старшим инспектором по особым поручениям отделения по оформлению разрешительных документов отдела по вопросам гражданства управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области майором полиции ФИО6 вынесено решение об аннулировании вида на жительство серии №, оформленное ДД.ММ.ГГГГ. ОВМ О МВД России по Волжскому району поручено обеспечить снятие с регистрации по месту жительства. Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области внести изменения в соответствующие учеты. Данное решение является незаконным и необоснованным, так как уведомление о принятом решении истец до настоящего времени не получал, о принятом решении узнал от своего представителя, который ознакомился с материалами дела и разъяснил истцу о вынесенном решении. Поскольку истец является иностранным гражданином , по национальности и в полной мере не понимает значение многих слов, не обладает значением юридических слов, не понимает какие именно требования к нему выдвигаются и по какой причине принято решение об аннулировании вида на жительство. Информация УФСБ России по Самарской области, на которую ссылается должностное лицо ФИО6 в решении, не проверена, иных сведений кроме письма из УФСБ о противоправной деятельности истца нет. Выводы, что истец не осуществлял трудовую деятельность на территории Самарской области являются необоснованными и надуманными, истец трудоустроен. Ссылка на норму закона «О гражданстве РФ» ч.1 ст.16, не соответствует содержанию. В решении указано «в связи с угрозой безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации», однако данная норма в законе указывается иным образом. Ссылка в решении на п.п.1 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» является незаконной, сведений о совершении истцом действий, направленных на угрозу безопасности РФ и гражданам РФ не поступало. Истец к административной ответственности не привлекался, длительно проживает на территории РФ, трудоустроен.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, находится в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области, извещен надлежащим образом, согласно расписке от 21.06.2022 ФИО3 извещен о дате и времени судебного заседания на 23.06.2022 в 15.00 часов.

Из письма Центра временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области от 02.06.2022 № следует, что в Центре отсутствует возможность проведения ВКС. В соответствии с Положением о Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области конвоирование административно-задержанных в функции сотрудников ЦВСИГ ГУ МВД России по Самарской области не входит.

В соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются функции по содержанию в специальных учреждениях органов внутренних де иностранных граждан и лиц без гражданства до их административного выдворения за пределы РФ или депортации, либо передачи РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии. Доставление содержащихся в Центре иностранных граждан в суды для участия в судебных заседаниях законодательством РФ не предусмотрено.

Частью 3 статьи 96 КАС РФ определено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Административный истец ФИО3 был заблаговременно извещен о судебных заседаниях с учетом сокращенных сроков рассмотрения дела указанной категории (согласно расписки от 07.06.2022 извещен в судебное заседание на 15.06.2022 в 14.30 часов, 21.06.2022 в судебное заседание на 23.06.2022 в 15.00 часов, письменных дополнений, пояснений по делу не представил), обеспечил участие в судебном заседании своего представителя адвоката Косьмина С.О.; судом явка административного истца ФИО3 не была признана обязательной, при участии представителя ФИО3 – адвоката Косьмина С.О., отсутствии возможности организовать ВКС с ЦВСИГ ГУ МВД России по Самарской области, а также конвоирования истца в суд, с учетом сокращенных сроков рассмотрения данной категории дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – адвокат Косьмин С.О., действующий на основании ордера, требования административного иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, считает действия сотрудников и решение об аннулировании вида на жительства незаконными. ФИО3 не совершал противоправных действий против РФ и граждан РФ. Сведений и оснований для аннулирования вида на жительство у должностных лиц не было. Считает, что идет прямое нарушение конституционных прав ФИО3, поскольку к нему применены репрессивные методы органами ФСБ и МВД, которые не получили от него необходимых сведений и решили ему отомстить и отправить его по месту жительства. Отправляя ФИО3 в , органы МВД не приняли во внимание, что он не имеет там никаких связей, все его родственники проживают в РФ и являются гражданами РФ. Перед аннулированием вида на жительство к нему не было никаких вопросов, после подачи на гражданство РФ ему было отказано в гражданстве органами УФСБ, но никаких требований об аннулировании вида на жительство органами УФСБ не выдвигалось. Считает, что действия об аннулировании вида на жительство являются незаконными, прошу суд удовлетворить иск в полном объеме. Сначала ФИО3 проживал в РФ, получал разрешение на работу, не нарушал законодательство. Потом он подал на вид на жительство, получил его, наверняка проводилась проверка в отношении ФИО3 Через некоторое время истец подал документы на гражданство РФ, ему было отказано, якобы потому что он создает угрозу обществу и государству. Требование УФСБ об аннулировании вида на жительство в органы МВД не поступало. Это самовольная деятельность УМВД, которое решило аннулировать ему вид на жительство. ФИО3 не получал уведомление, в это время находился как административно задержанный и не имел возможности получить решение об аннулировании вида на жительство.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО8 возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что решение ГУ МВД России по Самарской области, оспариваемое истцом, вынесено законно и обоснованно, поскольку в адрес ГУ МВД России по Самарской области поступила информационное письмо от 16.03.2022 № о несогласовании приема в гражданство РФ ФИО9 в связи с угрозой безопасности Российской Федерации и граждан РФ. Из каких источников и какими способами ФСБ получило данную информацию ФСБ раскрывать не обязано и не будет, не доверять данным сведениям у ГУ МВД России по Самарской области оснований не имеется и проверять предоставляемые сведения ГУ МВД России по Самарской области не обязано, поэтому не имеется оснований для привлечения ФСБ в качестве административного ответчика.

Административные ответчики начальник ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, старший инспектор по особым поручения ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, представитель Отдела МВД России по Волжскому району, представители заинтересованных лиц Управления ФСБ по Самарской области, УВМ ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Опрошенная в качестве свидетеля по ходатайству адвоката Косьмина С.О. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии законного представителя матери ФИО12 пояснила, что никому из участников процесса родственником не является, является гражданской женой ФИО3, брак не зарегистрирован, но жили вместе. Она проживала как в родительском доме, так и в его доме. Ей исполнилось 17 лет ДД.ММ.ГГГГ. События происходили в Самарской области в дачном поселке Воскресенка. Утром в день задержания она с ФИО3 находилась вместе, приблизительно в 10 часов его вызвал участковый, сказал, что нужно поставить где-то подписи. ФИО3 поехал к участковому, не возвращался, его там задержали. Где-то через час-два она находилась на кухне вместе с сестрой, братом и женой брата ФИО3 Брата зовут ФИО1, остальных - ФИО2 и ФИО20, зашел высокий мужчина, сказал всем остановиться, она поняла, что это был следователь. Потом забежали 2 человека с автоматами, у них были закрыты лица, было видно только глаза, зашел человек возраста около 40 лет и молодой человек в возрасте 18-20 лет. Они не называли друг друга по именам, ничего не предоставили, забрали телефоны, сказали оставаться на местах, задавали вопросы брату ФИО3, потому что он более-менее понимал по-русски. Они спросили, кто полностью владеет русским языком, она сказала, что она владеет. Они полностью обыскали дом, сказали, что ФИО3 с ними в машине. Сотрудники зашли внутрь, перерыли весь шкаф, в комнату, где лежали дети, они не заходили, зашли в комнату, где она с ФИО3 обычно жили, посмотрели его сумку, документы, перерыли его вещи. Её опрашивал высокий человек, спросил, кем она является ФИО3, она сказала, что гражданской женой. Он спросил, знаю ли она, кто её муж, сказал, что он террорист. Сказал, что ФИО3 переводит деньги, у них есть скриншот этого перевода, что они посадят его на 10 лет и она его не увидит. Она сказала, что не может в это поверить, тогда жила с ним 5 месяцев, каждый день проверяла его телефон, но ничего такого не заподозрила. Перед уходом сотрудник сказал, что они сейчас увезут ФИО3, она приготовила его вещи. Потом сотрудник взял её телефон, зашел в галерею, посмотрел фотографии, забрал с собой телефон, взял несколько документов ФИО3 в кошельке и ушел. Брата ФИО3 допрашивали в отдельной комнате. Потом они вышли, один человек дал документы, все остальные подходили, расписывались. Увидеться с ФИО3 не разрешили, сказали, что он сидит в машине. Они посмотрели телефоны, выключили их, упаковали в пакетики и забрали. ФИО3 задержали 24.03.2022, с того времени она общалась с ним только по видеосвязи. Он говорил, что его опрашивали, что-то писали, давали ему подписывать, он читал, говорил, что он такого не делал, подписывать не будет, его положили на пол и били электрошокером, это было очень больно, ему пришлось подписать, что у него якобы были планы переехать в Афганистан или в Сирию и продолжать там свою террористическую деятельность. Она проживала совместно с ним с октября 2021 года, за месяц до совместной жизни познакомились. В период совместной жизни ФИО3 работал грузчиком-водителем у её папы, у которого есть магазин, папа индивидуальный предприниматель. До этого ФИО3 в основном жил в Москве и работал. Она ни разу пока с ним жила не видела намеков на то, что он может создавать угрозу безопасности РФ. Он, наоборот, осуждал такую деятельность, когда они смотрели новости, говорил, что это неправильно. Уведомление по почте получил отец ФИО3, ФИО3 в это время уже был задержан, не имел возможности сам получить это письмо. У ФИО3 в нет социальных связей и родственников, нет постоянного места жительства. Ему некуда пойти в , все его родственники в РФ, жилье здесь.

Опрошенный в качестве свидетеля по ходатайству адвоката Косьмина С.О. ФИО1 пояснил, что является братом ФИО3, которого задержали. 24 числа утром в половине десятого незнакомые лица пришли домой, сказали лечь на пол, спросили про старшего брата ФИО21, про младшего брата ФИО4, обыскали дом, после обыска позвали и сказали никаких адвокатов не нанимать, иначе аннулируют гражданство и на 100 лет депортируют, собрали у всех телефоны и ушли. Акт осмотра места происшествия не составлялся и не подписывался. Не было постановления о производстве обыска, не спрашивали согласия на осмотр места жительства. Сотрудники сказали, что ФИО4 находится у них, больше ничего не знает. ФИО3 знает с самого детства, он советовался с ним, без разрешения ничего не делал, они вместе всегда работали, ходили, он никогда не думал кого-то обижать. В у ФИО4 семейных связей нет, все здесь, папа, мама ФИО4 и все братья - граждане РФ, постоянно проживают в РФ 4 года. Со стороны правоохранительных органов не было ранее претензий, не привлекались к административной и уголовной ответственности за нарушение миграционного законодательства. ФИО4 постоянно работал в РФ.

Опрошенный в качестве свидетеля по ходатайству адвоката Косьмина С.О. ФИО13 пояснил, что ФИО3 его младший сын, он проживал постоянно с ним. Ранее он с ним проживал в . ФИО13 является гражданином РФ. Родственники на территории не проживают. У ФИО3 все семейные связи на территории РФ. У ФИО13 5 детей: 3 сына и 2 дочери, все проживают в РФ. 24 марта к нему заехали незнакомцы с оружием через забор, с автоматами, сзади было написано «ОМОН», не представились, сказали, что сына задержали, спросили, жил ли он здесь, обыскали дом, ничего не нашли, через час уехали. ФИО3 позвонил через 2 дня, сказал, что находится на . Сказали, что на 15 суток его закрыли. ФИО4 не совершал противоправных действий, работал на стройке. У ФИО3 не было связей с террористической организацией. Он не говорил, что хочет совершать действия против РФ, против конституционного строя РФ или граждан РФ. Он не читал экстремистскую литературу. Уведомление об аннулировании вида на жительство ФИО13 поехал и сам забрал на почте в Воскресенке, это было 18 апреля. ФИО4 в это время был задержан.

Опрошенная в качестве свидетеля по ходатайству адвоката Косьмина С.О. ФИО2 пояснила, что не знает, за что задержали сына, он ничего не делал, ходил на работу, приходил с работы домой, больше никуда не ходил. Ей неизвестно о том, чтобы ФИО3 совершал действия, направленные против РФ, граждан РФ и направленные на свержение конституционного строя РФ. Ей неизвестно, что он привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, он ничего не нарушал, всегда послушный.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения въехал на территорию Российской Федерации в 2017 году и проживал на территории Самарской области. 12.11.2021 ГУ МВД России по Самарской области принято решение № о выдаче ФИО3 вида на жительство в РФ №.

Управлением ФСБ России по Самарской области вопрос о приеме в гражданство РФ в отношении ФИО3 не согласован.16.03.2022 Управлением ФСБ России по Самарской области в Отдел по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Самарской области направлено письмо № о наличии оснований для аннулирования ранее выданного вида на жительство в РФ гражданину ФИО3 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с тем, что в действиях ФИО3 имеются признаки деятельности, создающей угрозу безопасности Российской Федерации.

29.03.2022 ГУ МВД России по Самарской области в лице старшего инспектора по особым поручения ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, начальника ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 принято решение № об аннулировании ФИО3 вида на жительство в РФ № на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ).

Уведомлением ГУ МВД по Самарской области № от 29.03.2022 ФИО3 сообщено о необходимости выехать из РФ в течении 15 дней в соответствии с п.2 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ, что подтверждается реестром почтовых отправлений. ФИО3 ознакомлен с вынесенным в отношении него решением, однако не выехал из РФ в установленный срок.

18.04.2022 в отношении ФИО3 ГУ МВД России по Самарской области вынесено решение о депортации за пределы РФ.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.04.2022 ФИО3 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области, как иностранный гражданин, подлежащий депортации или реадмиссии на срок до 19.07.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18.05.2022 решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия.

Представитель ФИО3 адвокат Косьмин О.С. в судебном заседании настаивал о предоставлении ФИО3 переводчика, иначе будут нарушены его права, однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18.05.2022 (лист 6-7) установлено, что ФИО3 владеет русским языком, что подтверждается собственноручно подписанной им распиской, аудиозаписью судебного заседания от 19.04.2022, имеющихся в материалах административного дела № Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области.

Кроме того, при рассмотрении данного дела (№2а-1957/22) суду Центром временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Самарской области представлена расписка от 21.06.2022 об извещении в судебное заседание на 23.06.2022 и получении судебной повестки по данному делу, собственноручно подписанная ФИО3, поэтому доводы Косьмина С.О. в данной части суд не принимает.

Также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 18.05.2022 (лист 8) установлено, что уведомление № от 29.03.2022 о том, что ФИО3 должен покинуть пределы РФ и решение о депортации он получил, о чем ФИО3 пояснил в Центральном районном суде г.Тольятти Самарской области по административному делу №, также он пояснил, что знает о том, что ему аннулирован вид на жительство и самостоятельно территорию РФ он не покинул, поскольку находился в спецприемнике. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе судебного заседания от 19.04.2022 и аудиопротоколе судебного разбирательства от 19.04.2022 (л.д.19, 20-21 дело №).

В связи с изложенным, руководствуясь ч.2 ст.64 КАС РФ, суд полагает, не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 довод адвоката Косьмина С.О. о том, что ФИО3 до настоящего времени не получил уведомление № от 29.03.2022 из ГУ МВД по Самарской области, что его получили его родственники на почте, в это время ФИО3 находился в спецприемнике, о принятом решении узнал от своего представителя, который ознакомился с материалами дела и разъяснил истцу о вынесенном решении.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» регулируется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Представителем ФИО3 адвокатом Косьминым С.О. в обоснование признания решения об аннулировании вида на жительство № от 29.03.2022 указано, что данным решением нарушаются права ФИО3, так как истец является иностранным гражданином , по национальности и в полной мере не понимает значение многих слов, не обладает значением юридических слов, не понимает какие именно требования к нему выдвигаются и по какой причине принято решение об аннулировании вида на жительство; информация УФСБ России по Самарской области, на которую ссылается должностное лицо ФИО6 в решении, не проверена, иных сведений кроме письма из УФСБ о противоправной деятельности истца нет; выводы, что истец не осуществлял трудовую деятельность на территории Самарской области являются необоснованными и надуманными, истец трудоустроен; ссылка на норму закона «О гражданстве РФ» ч.1 ст.16 не соответствует содержанию; в решении указано «в связи с угрозой безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации», однако данная норма в законе указывается иным образом; ссылка в решении на п.п.1 п.1 ст.9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» является незаконной, сведений о совершении истцом действий, направленных на угрозу безопасности РФ и гражданам РФ не поступало; истец к административной ответственности не привлекался, длительно проживает на территории РФ, трудоустроен.

Судом установлено, что ФИО3 Управлением ФСБ России по Самарской области 16.03.2022 вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации не согласован в связи с угрозой безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации в соответствии с п. «в» ч.1 ст.16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

Согласно пункта в части 1 статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые участвуют либо участвовали в совершении или в подготовке к совершению противоправных действий, содержащих хотя бы один из признаков экстремистской деятельности, за осуществление которой законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная, административная или гражданско-правовая ответственность, либо иных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

29.03.2022 ГУ МВД Росии по Самарской области в лице старшего инспектора по особым поручения ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, начальника ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 принято решение № об аннулировании ФИО3 вида на жительство в РФ № на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Таким образом, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта в части 1 статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту государственной безопасности и именно на основании данной информации административный ответчик ГУ МВД России по Самарской области решением от 29.03.2022 аннулировал ФИО3 вид на жительство, сославшись на подпункт 1 пункта статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Исходя из смысла и содержания правовых норм действующего законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, следует, что иностранный гражданин несет обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ). Создание угрозы безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации для иностранного гражданина влечет за собой наступление для него негативных последствий, в данном случае аннулирование вида на жительство.

Доводы представителя административного истца адвоката Косьмина С.О. о том, что ФИО3 длительное время проживал на территории Российской Федерации, получал патенты на работу на территории России, осуществлял трудовую деятельность, что родственников в у него нет, что все родственники проживают в России, что при задержании ФИО3 в доме искали сведения, которые подтвердят его террористическую деятельность и ГУ МВД России по Самарской области не собрало такие сведения, что опрошенные свидетели ФИО11, ФИО1, ФИО13, ФИО2 подтвердили в судебном заседании, что ГУ МВД России по Самарской области должно было выяснить какие именно действия ФИО3 совершил против Российской Федерации, в чем выражается противоправность его действий, судом не принимаются, поскольку решение об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО3 было принято именно на основании информации Управления ФСБ России по Самарской области от 16.03.2022. Не доверять информации УФСБ России по Самарской области у суда не имеется.

Кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о наличии у ФИО3 гражданства, либо принадлежности к Российской Федерации; статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Ходатайство представителя административного истца адвоката Косьмина С.О. о привлечении УФСБ России по Самарской области в качестве административного соответчика по данному делу, истребовании в УФСБ России по Самарской области материалов в отношении ФИО3, подтверждающих его противоправные действия в отношении РФ или граждан РФ, так как ответчик, как правоохранительный орган имел право запросить данные сведения, основанием для аннулирования вида на жительство является лишь привлечение к административной, уголовной или гражданско-правовой ответственности, что предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», что будет устно заявлено либо письменно по требованию суда о признании незаконными действий должностного лица органа ФСБ, судом было отклонено.

Судом учитывается, что какие-либо требования к УФСБ России по Самарской области в рамках данного дела ФИО3 не заявлены; результаты проверки, материал в отношении ФИО3, имеющийся в УФСБ России по Самарской области не был предметом изучения ГУ МВД России по Самарской области при принятии решения об аннулировании вида на жительство ФИО3, которое обжалуется в рамках данного дела. Управлением ФСБ России по Самарской области рассматривался вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО3, обжалуемое решение об аннулировании вида на жительство ФИО3 УФСБ России по Самарской области не выносило. Требование об обжаловании действий сотрудников УФСБ России по Самарской области имеет иной субъектный состав, не является уточнением первоначально поданного административного искового заявления, свои требования ФИО3 изложил в письменном виде в административном исковом заявлении, копия административного иска вручена сторонам, изменение одновременно и основания и предмета иска законом не предусмотрено (ч. 1 ст. 46 КАС РФ), как уточнение административного искового заявления оно не сформулировано и не заявлено, данное ходатайство является лишь желанием адвоката Косьмина С.О. через суд выяснить сведения об оперативно-розыскных мероприятиях и деятельности Управления ФСБ России по Самарской области и направлено на затягивание рассмотрения данного дела; разрешение административных исковых требований ФИО3 по данному делу не влечет и не порождает правовые последствия для ФИО3 по вопросу приема в гражданство Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения № от 29.03.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным, об обеспечении постановки на регистрационный учет по месту жительства, об обязании внести изменения в соответствующие учеты не имеется, пояснения опрошенных свидетелей ФИО15, ФИО1, ФИО13, ФИО2 не опровергли основание, которым руководствовался административный ответчик при вынесении обжалуемого решения, характеризующие данные на ФИО3 не могут влиять на результат данного спора, поскольку в рамках данного дела судом не дается оценка ФИО3, как личности, предметом данного спора является проверка законности обжалуемого решения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании решения № от 29.03.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным, в связи с данным обстоятельством не подлежит удовлетворению и требование об обеспечении постановки на регистрационный учет по месту жительства, об обязании внести изменения в соответствующие учеты, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3, к ГУ МВД России по Самарской области, начальнику ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, старшему инспектору по особым поручения ООРД ОВГ УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО6, врио начальника УВМ ГУ МВД России по Самарской области ФИО7, Отделу МВД России по Волжскому району о признании решения № от 29.03.2022 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации незаконным, об обеспечении постановки на регистрационный учет по месту жительства, об обязании внести изменения в соответствующие учеты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022 года.

Судья: