Дело №12-202/2023

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 5 июля 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Вермишяна А.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района гор. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО7 указал, что правонарушения не совершал, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, однако его показания в этой части необоснованно не были приняты судом во внимание, понятые присутствовали только при самом освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, подтвердить факт управления ФИО7 транспортным средством они не могут, а видеозапись, подтверждающая факт управления, отсутствует. При изложенных обстоятельствах имелись неустранимые сомнения, которые должны были трактоваться судом в пользу ФИО7, однако суд по каким-то причинам поверил показаниям сотрудников ГИБДД. С учетом изложенного, автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО7 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что 9 января 2022 года в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, ФИО7, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения – результат согласно прибора Алкотектор Юпитер, рег. № – 0.348 мг/л, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Виновность в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу: <адрес> у <адрес>, ФИО7 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения – результат согласно прибора Алкотектор Юпитер, рег. № – 0.348 мг/л, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты отстранен от управления транспортным средством марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта – освидетельствован с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 005266, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых ФИО1 и ФИО2

данными бумажных носителей прибора (распечатка с принтера прибора), показавших 0,348 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,020 мл/г);

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был задержан и помещен на специализированную стоянку;

письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом ИДПС роты № взвода № ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности в совершении административного правонарушения сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен (ст. 1.5 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции примененной статьи, с учетом личности лица, совершившего правонарушение, характера и обстоятельств правонарушения.

Довод жалобы о том, что заявитель не управлял транспортным средством, является аналогичным тем доводам, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Как следует из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД по Ивановской области ФИО4 и ФИО3, указанные лица непосредственно видели, как автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 следовал по <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.О. Вермишян