Решение по делу № 2-900/2025 от 19.03.2025

УИД № 66RS-0024-01-2025-000273-91

Дело № 2-900/2025

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 19 марта 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при помощнике судьи Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол-2» о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Соколо-2» о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование иска указала, что является членом СНТ «Сокол-2» (ранее коллективный сад № Комбината «УралЭлектроМедь») с момента предоставления земельного участка администрацией <адрес> Комбинату УралЭлектроМедь для ведения гражданами садоводства в 1980-е годы. Земельные участки были предоставлены членам сада на праве постоянного бессрочного пользования. Позднее постановлением Главы МО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ Сокол-2 (правопреемник к/с КУЭМ) был передан земельный участок членам товарищества бесплатно в собственность с утверждением списков членов товарищества (приложение к постановлению). Первоначально членом сада являлся супруг истца ФИО3, как работник КУЭМ, которому и был предоставлен земельный участок для ведения садоводства. Позднее собственником участка стала его супруга ФИО1 (истец). Истец является собственником земельного участка с КН <адрес> категория земель – земли с/х назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. В ГКН сведения об участке внесены в 1998г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы земельного участка уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Решением Правления к/с № «КУЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прокладкой мелиоративной канавы подсобным хозяйством комбината для осушения своей пашни вдоль северной стороны сада, отсеченные земли между северным забором сада и мелиоративной канавой, а также полоски земли между северной объездной дороги сада и северным забором было принято решение о передаче в постоянное бессрочное пользование для огородничества членам сада, крайние участки которых непосредственно примыкают к этой земле. Решением Правления был предоставлен земельный участок и семье ФИО6. Согласно указанного решения на членов возлагались обязательства по содержанию предоставленных земель в надлежащем агротехническом состоянии, исключения зарастания земель сорняками и использования исключительно для выращивания огородных культур. После принятия указанного решения правлением сада членами (указанных в решении) были определены на местности границы своих участков. Границы определялись следующим образом: с северной части по забору сада, с южной по дороге общего пользования, с западной и восточной – межами. Правлением была подготовлена схема расположения дополнительно предоставленных участков на основе общего плана земельного участка сада. Истец и ее семья с момента предоставления дополнительного участка приступили к его освоению: вскопали, выпололи все сорняки. С 1985 года по настоящее время земельный участок ежегодно обрабатывается и используется по назначению под огородничество. Истцом и ее семьей длительный период времени производились дополнительные платежи по членским взносам за дополнительно предоставленный участок («участок у забора»), что подтверждается сохранившимися квитанциями об оплате взносов. Переоформления прав на земельный участок не производилось, так как члены СНТ, получившие дополнительные земельные участки, считали, что решения правления от ДД.ММ.ГГГГ достаточно для оформления участка. При проведении межевания основного земельного участка по неграмотности и незнанию действующего законодательства, истцом не было обращено внимание кадастрового инженера, производившего замеры участка и готовившего межевой план участка, на то обстоятельство, что участок состоит из 2-х частей: основного участка и участка у забора через дорогу. При проведении межевания и оформления права собственности на него дополнительно предоставленный участок не был оформлен, не были зарегистрированы права на него. Истец по настоящее время пользуется участком, производит оплату членских взносов. Правление сада неоднократно предпринимало попытки для решения вопроса об оформлении истцом права на дополнительно предоставленный участок в административном порядке, путем принятия решения членами сада об одобрении ранее принятого решения о предоставлении истцу земельного участка, о принятии решения о предоставлении данного участка истцу в пользование. Однако, разрешить данный вопрос связи с непринятием решения и нормами действующего законодательства, не удалось. Разрешить ситуацию возможно только в судебном порядке. Истцом осуществлялось с 1985 года по настоящее время землепользование участками как единым землепользованием, состоящего из 2-х участков. При проведении межевания основного земельного участка истца не были учтены границы всего землепользования, включая местоположение границ дополнительно предоставленного земельного участка (2-го контура). По результатам межевания на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 568 кв.м. В настоящее время юридические границы земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка, определенных на местности и находящихся в пользовании истца. По заданию истца кадастровым инженером по результатам подготовки кадастровой съемки по состоянию на январь 2025 года была подготовлена схема расположения границ земельного участка с определением координат поворотных точек по фактическим границам участка. На момент межевания земельного участка границы участка были определены на местности путем закрепления границ установленным ограждением по северной части участка, границей дороги общего пользования по южной границе и межами по западной и восточной границам. При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истца были нарушены правовые основания для проведения межевания земельных участков в части необходимости учета фактических границ участка. Правовыми нормами установлены правила об установлении границ с учетом фактического сложившегося землепользования на момент уточнения границ участка: статьи 22 и 43 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», инструкции (методические рекомендации) по межеванию участков. Несоответствие юридической границы сложившемуся землепользованию, неправильное и ошибочное координирование исторических объектов искусственного происхождения, определяющих границы такого землепользования на местности, в результате методологических, технических ошибок кадастрового инженера свидетельствуют о реестровой ошибке, допущенной при проведении межевания земельного участка по состоянию на 2005 года в виде необоснованного исключения из состава единого землепользования части земельного участка, входящего в состав единого землепользования. Просит признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № (<адрес> земли общего пользования), дополнив контур земельного участка сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости новыми точками со следующими координатами:

<данные изъяты>

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем ответчика ФИО4, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о признании исковых требований в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска также не противоречит закону.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь, статьями 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Сокол-2» о признании недействительными результатов кадастровых работ, об установлении местоположения границ земельного участка, - удовлетворить.

Признать признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с КН № (<адрес> с земельным участком с КН № (<адрес>), дополнив контур земельного участка сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости новыми точками со следующими координатами:

<данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с КН <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина