Дело № 2-4242/2023
26RS0002-01-2023-006118-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Даниловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> на 9 км + 425 м автодороги «Кочубеевское-Балахоновское-Армавир», произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MAN TGS, гос. номер <номер обезличен>, в составе полуприцепу Вилтон NW-3, гос.номер <номер обезличен>.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором <номер обезличен>, в связи с чем истцом было выплачено потерпевшему страховое возвещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно ст. 965 ГК РФ, к истцу-страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к лицу, ответственному за убытки ФИО1, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительность причины неявки суду не предствил.
Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата обезличена> на 9 км + 425 м автодороги «Кочубеевское-Балахоновское-Армавир», произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю повреждения автомобилю MAN TGS, гос. номер <номер обезличен>, в составе полуприцепу Вилтон NW-3, гос.номер <номер обезличен>.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем УАЗ <номер обезличен>, гос. номер <номер обезличен>, нарушил п. 2.5, ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <номер обезличен>.
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Таким образом, ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине.
На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу лишь в размере произведенной им страховой выплаты, он просит взыскать с ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Таким образом, требование САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 водительское удостоверение <номер обезличен> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <номер обезличен> сумму ущерба в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 водительское удостоверение <номер обезличен> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2023.
Судья Н.В. Суржа